Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-21803/21 по делу N А41-96389/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-96389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Пономарева Александра Николаевича - Ниманов Б.И., по доверенности от 05.12.2020, срок 2 года,

от ПАО "ТКБ" - Галактионов А.А., по доверенности от 22.12.2020 N 01-06/1042, срок 1 год,

от АО "БАНК "СМП" - Крысанов Д.В., по доверенности N Д-30/21, срок 1 год,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Пономарева Александра Николаевича

на решение от 30.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Пономарева Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 в отношении Пономарева Александра Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина должник ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов, который не был одобрен собранием кредиторов, финансовый управляющий представил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина и указал, что документально подтвержденные доходы должника не позволяют удовлетворить требование кредитора в установленный законом срок. Кредиторы указали на несогласие с представленным планом реструктуризации долгов и поддержали ходатайство финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, который не был одобрен собранием кредиторов, было отказано, Пономарев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.09.2021, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пономарев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить в полном объеме и утвердить план реструктуризации долгов Пономарева Александра Николаевича.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Пономарева А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Пономарев А.Н. в настоящее время находится на самоизоляции по месту жительства и желает лично принять участие в судебном заседании.

Представитель кредиторов-Банков, возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией суда округа указанное ходатайство отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель кассатора по надлежащей доверенности.

Представитель Пономарева А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" и представитель АО Банк "Северный морской путь" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что должник представил в материалы дела проект плана реструктуризации, однако указанный проект не был одобрен кредиторами. Из указанного плана реструктуризации долгов гражданина следует, что погашение требований кредиторов планировалось с получения дохода от сдачи в аренду имущества в Болгарии, от реализации имущества в Болгарии, от реализации земельных участков во Владимирской области, от дохода супруги должника.

Одновременно судами установлено, что к названному плану не приложены правоустанавливающие документы на имущество, указанное в плане, документы о получении арендной платы, а также сведения о реализации указанного имущества для целей погашения требований кредиторов.

Кроме того, суды учли, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него процедуру реализации имущества.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов и признавая его несостоятельным (банкротом), руководствовался нормами статей 213.13, 213.17 и 213.24 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия одобрения плана реструктуризации долгов со стороны кредиторов, а также отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок, при этом, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора и покрытия судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает интересы несовершеннолетний детей должника, поскольку в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества будет реализовано единственное имущество должника - загородный дом, являющийся единственным жильем должника и его двоих детей, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на реализацию единственного жилья должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

-арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

-производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

-об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план только при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Судом было установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А41-96389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак