Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21736/21 по делу N А40-173264/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-173264/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (АО "Вологодский ВРЗ")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) в лице публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК")

к АО "Вологодский ВРЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг в лице ПАО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вологодский ВРЗ" о взыскании денежных средств в размере 25 407 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-173264/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-173264/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-173264/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Вологодский ВРЗ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления. В обосновании правовой позиции представитель истца указал, что факт списания дополнительной провозной платы (факт несения убытков/расходов) подтверждается актом оказанных услуг N 1000231777/2019046 от 31.08.2019, счет-фактурой N 0001008/04009606 от 31.08.2019, то есть истец понес убытки в заявленном размере - 31.08.2019, при этом исковое заявление направлено в суд по почте - 18.09.2020, с учетом того, что срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней для направления претензии, исковое заявление по настоящему делу было подано в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.07.2017 ответчик на основании договора на ремонт грузовых вагонов N 9-А/2017 (далее - договор) выполнил деповской ремонт вагона N 52005634, принадлежащего на праве собственности - АО ВТБ Лизинг и переданный последним в аренду ПАО "ПГК"; в пределах гарантийного срока ответчика спорный вагон был отцеплен, направлен в ремонт, что привело к увеличению расстояния перевозки, которое было изначально согласовано с перевозчиком (исходя из которого рассчитывается провозная плата), в связи с чем, перевозчик (открытое акционерное общество "РЖД") списал 31.08.2019 в безакцептном порядке добор тарифа в размере 25 407 руб. 60 коп.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности для истца и его продолжительность, с учетом периода на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано в пределах срока исковой давности (так как в рамках настоящего дела заявлены требования не о недостатках выполненных работ, предусмотренных п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании убытков, возникших из деликтных обязательств - возмещению причиненного вреда (деликтная ответственность) и к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности - ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем истце, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание тот факт, что истец несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Вологодский ВРЗ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, приведенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 307-ЭС17-11654, от 28.09.2017 N 307-ЭС17-13806, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Вологодский ВРЗ" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта (постановления) не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Вологодский ВРЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-173264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова