Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20637/21 по делу N А40-201591/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-201591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кирин Ю.С., доверенность от 22.06.2020;

от заинтересованного лица: Пухлякова О.В., доверенность от 08.06.2021;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГСК "Восток"

на постановление от 08 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-201591/20

по заявлению ГСК "Восток"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Восток" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-962-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГСК "Восток" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение задания Прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения кооперативом законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

Постановлением Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы от 16.03.2020 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с указанным постановлением направлены Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы для рассмотрения по существу в комитет, который согласно пункту 4 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), постановлениям Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", от 03.07.2012 N 317-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы" наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства, за соблюдением требований Федерального закона N 214-ФЗ и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки комитетом вынесено постановление от 30.09.2020 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-962-А, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кооператив не является застройщиком в силу законодательства о долевом строительстве.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, обязанное в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предоставлять полную и (или) достоверную информацию, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязанное соблюдать сроки опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Внесение изменений в проектную декларацию не требуется после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию всех предусмотренных проектом строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Если проект строительства предусматривает строительство нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости внесение изменений в проектную декларацию о введенном в эксплуатацию объекте не требуется.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, Проектная декларация с внесенными в нее изменениями подлежит направлению через личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями.

Апелляционный суд констатировал, что по результатам анализа проектной декларации от 08.04.2018 N 77-001818 (в редакции изменений от 08.04.2019) на строительство объекта, опубликованной на сайте https://наш.дом.рф, установлено, что сведения о финансово-экономическом состоянии, а именно: о размерах кредиторской и дебиторской задолженности, о финансовом результате текущего года кооператива за III квартал 2019 года (30.09.2019) не внесены и не опубликованы, о чем свидетельствуют скриншоты от 04.03.2020 с сайта https://наш.дом.рф.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что в нарушение приведенных выше норм кооперативом не внесены и не опубликованы в установленный законодательством срок достоверные сведения в проектную декларацию на строительство объекта, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности, о финансовом результате текущего года по состоянию на 30.09.2019 (за III квартал 2019 года).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы кооператива со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ и иные положения Федерального закона N 214-ФЗ, поддержанные судом первой инстанции, о том, что кооператив в данном случае не может рассматриваться как субъект административной ответственности, поскольку возводит объект производственного назначения.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае кооператив осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве для строительства объекта - гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ВАО, Косино-Ухтомский, ул. Старостина Николая, вл. 8, корп. 15 (ВАО, Косино-Ухтомский).

При этом, как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, машиноместо, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-201588/20 по заявлению кооператива об оспаривании постановления комитета от 09.10.2020 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-20-607-01/1 следует, что кооператив осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта и является застройщиком гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ВАО, Косино-Ухтомский, ул. Старостина Николая, вл. 8, корп. 15.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А40-201588/20, о том, что кооператив осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве для строительства гаражного комплекса, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к настоящему спору, в котором участвуют кооператив и комитет.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения кооперативом вмененного административного правонарушения установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно счел установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения кооперативом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кооператив не представил апелляционному суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области долевого строительства, в том числе Федерального закона N 214-ФЗ, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины кооператива в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, комитетом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения кооператива от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд правомерно отметил, что наказание назначено кооперативу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных решение суда первой инстанции обоснованно и правомерно отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные кооперативом требования о признании незаконным и отмене постановления комитета от 30.09.2020 N 1 по делу об административном правонарушении - оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-201591/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин