Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20966/21 по делу N А40-17036/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-17036/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Уса" (ООО "ТТК "Уса")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТТК "Уса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (ООО "РТК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК "Уса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТК" о взыскании убытков в размере 300 687 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 233 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-17036/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РТК" в пользу ООО "ТТК "Уса" сумму убытков в размере 300 687 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 12 коп.; удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части - в размере 20 000 руб. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлине, а также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РТК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-17036/2021 отменено, в удовлетворении иска и требований о возмещении судебных издержек отказано. Кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-17036/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ТТК "Уса", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "РТК" (заказчик) и ООО "ТТК "Уса" (исполнитель) 04.02.2020 заключен договор N 04/02/20-НПЗ на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, учету и отпуску (перевалке) нефтепродуктов, поступающих в адрес заказчика, на нефтебазе исполнителя (город Усинск, ул. Заводская), а заказчик обязуется оплатить услуги; право собственности на нефтепродукты от заказчика к исполнителю не переходит (далее - договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов).

ООО "ТТК "Уса" (исполнитель, истец) обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов, почтовых и судебных расходов) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик, являясь грузоотправителем вагонов без согласования с истцом и грузополучателем (ООО "Региональная Консалтинговая Группа) количества вагонов и срока их подачи на нефтебазу, направил по отгрузочным реквизитам грузополучателя количество вагонов, превышающее технические возможности нефтебазы единовременно принять весь объем нефтепродуктов, в результате чего вагоны вынуждено простаивали на ж/д тупике ветвевладельца ООО "СГК"; полагало, что ООО "РТК" (ответчик) действуя в соответствии с условиями договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, обязано было согласовать с исполнителем и с грузополучателем количество вагонов и срок их подачи грузополучателю (полагало, что только в случае выполнения указанной обязанности в действиях ответчика отсутствовала бы вина в сверхнормативном простое вагонов).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков) пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств положенных в обоснование иска (недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков), так как установил, что сверхнормативный простой вагонов не явился следствием ненадлежащего исполнения и/или неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 3.2.1 договора (согласно условиям которого, заказчик обязуется извещать исполнителя о сроках поставки нефтепродуктов для дальнейшей перевалки с указанием объема нефтепродуктов, грузоотправителей, вида нефтепродуктов) пришел к выводу, что договором установлен уведомительный порядок - обязанность ответчика известить истца о сроках поставки нефтепродуктов с указанием объема, грузоотправителей и видов нефтепродуктов (договором не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать с истцом или грузополучателем количества вагонов и срока их подачи); установленный договором порядок был соблюден ответчиком путем направления истцу соответствующих писем (л.д. 19-20 т. 1); истец в свою очередь, несмотря на то, что договором не предусмотрено условие о согласовании количества вагонов и объема нефтепродуктов возражений ответчику не заявил.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТТК "Уса" не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТТК "Уса", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ТТК "Уса" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-17036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Уса" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова