Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22783/21 по делу N А40-62622/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-62622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров К.Н. дов-ть от 24.03.2020,

от ответчика: Чорна ОИ. дов-ть от 01.01.2021 N 5/1,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

по иску закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 101 981 рубля 28 копеек, пени в размере 314 190 рублей 73 копеек за период с 30.12.2019 по 06.04.2020, и с 07.04.2020 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2021 и постановление от 25.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительная документация в полном объеме истцом не оформлена и не передана ответчику, электронная переписка является надлежащим доказательством, при отсутствии доказательств оформления и передачи исполнительной документации отсутствуют и основания для требований об оплате выполненных работ, что подтверждается судебной практикой.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 06.11.2019 N 15 БС, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай по объекту: "Универсальная крытая ледовая арена "Ледовая академия "Высота", расположенному по адресу: 456780 Челябинская обл. г. Озёрск, ул. Кирова, 16а. Территория стадиона "Строитель", а также обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 31.02.2021 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.12.15 заказчик представляет подрядчику давальческие материалы - бетон и арматурные каркасы, вместе с давальческими материалами заказчик предоставляет подрядчику всю необходимую документацию (паспорта качества, сертификаты, и т.д.). В случае непредставления заказчиком указанных документов, либо в случае отрицательных испытаний бетона, заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки как препятствующие приемке и оплате выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится ежемесячно на основании счета-фактуры в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных за месяц работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за месяц с частичным зачетом аванса в размере пропорционально стоимости выполненных подрядчиком за месяц работ.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного пунктом 5.3 договора, заказчик уплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на том, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты заказчиком, исполнительная документация предоставлена заказчику в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик на момент сдачи работ не имел, 25.01.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки полностью выполненного объема работ по договору, в соответствии с которым заказчик подтверждает, что подрядчиком выполнен полный комплекс работ по договору N 15БС от 06.11.2019, выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность по состоянию на 06.04.2020 составляет 4 101 981 рубль 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе договор, акты выполненных работ, установив факт выполнения работ, передачу исполнительной документации подрядчиком заказчику, отсутствие претензий к выполненным по данному договору работам, проверив расчет задолженности и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.5, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-62622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова