Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-26582/23 по делу N А40-62622/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-62622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023

по делу N А40-62622/20,

по иску ЗАО "УШО" (ОГРН: 1036602631867)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ОГРН: 1127746153974)

о взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Галиев С.Д. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: Назаренко Б.Е. по доверенности от 07.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" о взыскании задолженности в размере 4 101 981 руб. 28 коп., пени в размере 314 190 руб. 73 коп. за период с 30.12.2019 по 06.04.2020, и с 07.04.2020 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Уралшахтоосушение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 544 937 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-62622/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 с ООО "Строительные Инновационные Технологии" в пользу ЗАО "Уралшахтоосушение" взысканы судебные расходы в размере 544 937 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительные Инновационные Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебные расходы являются чрезмерными.

Ссылается на то, что ООО "Строительные Инновационные Технологии" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истец ссылается на договор от 24.03.2020 N 20-3- 3, авансовые отчеты, квитанции на проезд и проживание в гостинице, платежные поручения.

Судом установлено, что размер вознаграждения Исполнителя по пункту 1.1 вышеуказанного договора составляет 400 000 руб., которые оплачиваются Исполнителю частями, аванс в размере 30 000 руб. оплачивается исполнителю в срок, не превышающий трех дней с момента подписания договора, вторая часть, в размере 370 000 руб. оплачивается исполнителю в срок, не превышающий трех дней с момента наступления какого-либо события, указанного в пункте 1.2 вышеуказанного договора.

Помимо прочего, вышеуказанным Договором не предусмотрены иные расходы, связанные с исполнением данного Договора, следовательно, транспортные расходы и иные расходы связанные с исполнением Договора оплачивались истцом отдельно, в соответствии с выставленными счетами.

Из представленных документов также следует, что истцом было затрачено дополнительно 144 937 руб. 60 коп., которые включают в себя транспортные расходы, почтовые расходы, а также иные расходы, связанные с взысканием с ответчика задолженности.

Таким образом, истец указал, что ЗАО "УШО" понесены судебные издержки в общем размере 544 937 руб. 60 коп.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 544 937 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 544 937 руб. 60 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 53-54).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о назначении судебного заседания по вопросу о возмещении судебных расходов не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-62622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова