Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22338/21 по делу N А40-112530/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-112530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Центрстройреставрация"

на определение от 08.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Центрстройреставрация" Гречнева Игоря Владимировича убытков в размере 30 737 123,37 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрстройреставрация"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 должник - ООО "Центрстройреставрация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковтун Дмитрий Александрович, член Союз "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Центрстройреставрация" Гречнева И.В. убытков на сумму 30 737 123, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Центрстройреставрация" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центрстройреставрация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что между ЗАО "Центрстройреставрация" и АО "Фирма "Кабриолет" (ИНН 7720165577) заключен Договор N 1 уступки прав (требований) от 24.06.2016, согласно которому ЗАО "Центрстройреставрация" приобрело права требования к ООО "Компания инновационных строительных технологий", возникшие из Договора соинвестирования б/н от 17.01.2012), заключенного между Цедентом АО "Фирма Кабриолет" и Должником ООО "КИСТ", в том числе, право на получение суммы основного долга в размере 21 378 331, 58 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 11 046 436, 26 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ЗАО "Центрстройреставрация" обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 22 252 745 руб., указанная сумма выплачивается путем принятия ЗАО "Центрстройреставрация" долга Цедента по договору об открытии кредитной линии с КБ "Банк на Красных воротах".

Единственным объектом ООО "КИСТ" как застройщика являлся объект -ЖК Рузский монолит по адресу: г. Руза, д. Сытьково, 24 (сдан в 2013 году). Поскольку АО "Фирма "Кабриолет" был заключен Договор соинвестирования с ООО "КИСТ" в отношении следующего объекта недвижимости: ЖК Рузский монолит по адресу: г. Руза, д. Сытьково, 24, то в результате заключенного Договора уступки от 24.06.2016 ООО "КИСТ" должно было передать ООО "Центрстройреставрация" указанное жилое помещение в ЖК Рузский монолит. Вместе с тем сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, в частности отношении объекта недвижимости: ЖК Рузский монолит по адресу: г. Руза, д. Сытьково, 2 отсутствуют.

Также конкурсный управляющий сослался на признаки аффилированности между указанными обществами. Так, генеральным директором ЗАО "Центрстройреставрация" (впоследствии ООО "Центрстройреставрация") являлся Гречнев И.В. (ИНН 773415019350) в период с 11.12.2006 по 16.06.2020. Генеральным директором АО "Фирма "Кабриолет" (впоследствии ООО "Фирма "Кабриолет") является Гречнев И.В. (ИНН 773415019350) в период с 16.04.1996 года по настоящее время. Генеральным директором ООО "КИСТ" являлся Гречнев И.В. (ИНН 773415019350) в период с 30.06.2006 по 25.05.2020.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения сделок ООО "Центрстройреставрация" принято на себя обязательство аффилированного лица - АО "Фирма Кабриолет" перед банком в размере 22 252 745 руб., в счет этого им было получено право требования по договору соинвестирования к аффилированному с цедентом и цессионарием должнику - ООО "КИСТ", сделка не содержала реального встречного предоставления. По состоянию на дату подачи заявления о банкротстве задолженность ООО "Центрстройреставрация" по Соглашению о переводе долга М212-ПД/16 от 24.06.2016 составляла 30 737 123,37 руб. Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "Центрстройреставрация" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу A40-112530/2019.

Конкурсный управляющий указывал, что вследствие действий Гречнева И В. также причинен вред кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку в случае отсутствия задолженности перед банком на основании Соглашения о переводе долга с АО "Фирма Кабриолет", они могли бы рассчитывать на больший процент удовлетворения своих требований.

Вместе с тем судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрстройреставрация" 23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Центрстройреставрация" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ в размере 30 737 123, 37 руб.

Определением от 20.02.2021 суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Банк на Красных Воротах" в размере 31 640 128, 58 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гречнева И.В. убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, не доказан факт и размер понесенного ущерба.

Таким образом, суды отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о возможном обращении ООО "Ремола" с требованием к должнику как основанные на предположении и не опровергающие факт отсутствия убытка на стороне должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-112530/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак