Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-21586/21 по делу N А40-113803/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-113803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С. дов. N Д-103-254 от 25.11.2020

от ответчика - Ковалева Ю.А, дов. N 08-3/3 от 15.01.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников

долевого строительства"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки

Московской области "Жилищник городского округа Химки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ответчик) о взыскании долга в размере 3 308 469 руб. 77 коп., неустойки в размере 333 439 руб. 36 коп. за период с 19.04.2020 по 25.01.2021, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение от 01 марта 2021 года изменено. Суд взыскал с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 249 274 руб. 97 коп., неустойку в размере за период с 19.04.2020 по 25.01.2021 в размере 207 365 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 405 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года суд взыскал с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.10.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и Фондом "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков" заключен договор энергоснабжения N 60631705, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период март 2020 года на общую сумму 3 646 772 руб. 75 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период март 2020 года на общую сумму 3 646 772 руб. 75 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 19.04.2020 по 25.01.2021 в размере 333 439 руб. 36 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условия договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом; ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.02.2020, заключенного между истцом, ответчиком и АО "Континент проект" о замене стороны по договору энергоснабжения от 03.10.2017 N 60631705, пункту 3.13. приложения N 4 от 03.10.2017 к договору энергоснабжения, обязанность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, потребленной собственниками и иными законными пользователями помещений во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания выставленной истцом задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2020 года собственниками и иными владельцами помещений в ранее введенных в эксплуатацию, переданных в управление управляющим организациям и заселенных многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 4, д. 4с1 и д. 6.

Исходя из представленных в материалов дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные многоквартирные дома в спорном периоде не находились в управлении ответчика, он не имел права получать от жильцов плату за коммунальные услуги и перечислять ее истцу, в связи с чем, на ответчика не может быть наложено бремя оплаты потребленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела расчету электроэнергии в соответствии с распоряжениями Министерства ЖКХ МО N 162-РВ от 09.12.2014 и N 63-РВ от 22.05.2017 (по нормативу) в марте 2020 года в указанные дома была поставлена и не вычтена из задолженности ответчика электроэнергия в объеме 182 383,862 кВтч на общую сумму 1 059 194 руб. 80 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика за март 2020 года по договору энергоснабжения от 03.10.2017 N 60631705, с учетом вычета стоимости электроэнергии, поставленной введенные в эксплуатацию дома N 4, 4с1 и 6, подлежащий взысканию установлен судом апелляционной инстанции в размере 2 249 274 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-113803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков