Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22594/21 по делу N А40-265047/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-265047/20-149-1846

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Торговый дом "ПИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 г.,

по делу N А40-265047/20-149-1846

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР"

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10013000-4616/2019 от 19 марта 2020 г. и решения от 16 декабря 2020 г. N 10000000/52ю/238А,

УСТАНОВИЛ: 20 мая 2019 г. на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Липц" (далее - ООО "Липц") от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" (далее - ООО ТД "ПИР", общество, заявитель, декларант) была подана декларация на товары (далее - ДТ, декларация) N 10013160/200519/0162326 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товар - готовые пищевые продукты на растительной основе, не содержащие какао и молочных жиров - нарезка веганская со вкусом сыра (шесть видов с различными добавками); производитель - компания "ARIVIA S.A", страна происхождения Греческая Республика (Европейский союз); код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1901 90 990 0.

В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом таможенного поста назначена экспертиза, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ).

По результатам проведенной таможенной экспертизы (экспертное заключение ЦЭКТУ от 26 июня 2020 г. N 12411002/0020217 (далее - заключение) Московской областной таможней было принято решение от 28 июня 2020 г. N РКТ-10013000-19/000490 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее - решение о классификации), согласно которому товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом происходящие из стран Европейского союза товары (пищевые или готовые продукты), включенные в подсубпозицию 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 г. N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. N 420 (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление Правительства РФ N 778).

По факту несоблюдения запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении ООО ТД "ПИР" 12 августа 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 10013000-4616/2019 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании полученных данных 11 октября 2020 г. Московской областной таможней в отношении ООО ТД "ПИР" составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-4616/2019.

19 марта 2020 г. Московской областной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10013000-4616/2019, которым ООО ТД "ПИР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).

Решением ФТС России от 16 декабря 2020 г. N 10000000/52ю/238А постановление Московской областной таможни от 19 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении N 10013000-4616/2019 оставлено без изменения, а жалоба ООО ТД "ПИР" - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ООО ТД "ПИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне и ФТС России об их отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "ПИР" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку противоправные действия, описанные в тексте оспариваемого постановления, образуют объективную сторону состава иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и совершены иным лицом - таможенным представителем ООО "Липц", не привлеченного судом к участию в деле. Приведены также доводы о том, что выводы судов о наличии вины общества в совершении действий, связанных с заявлением недостоверных сведений о коде ТНВЭД ЕАЭС товара, повлекших несоблюдение запрета на ввоз товара, установленного постановлением Правительства РФ N 778, сделан без учета принципа разумной достаточности и явился результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС Росси просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московской областной таможни не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений, к которым, в том числе относятся применяемые в отношении товаров меры нетарифного регулирования.

Соблюдение мер нетарифного регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) или законодательством государств - членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29 мая 2014 г. (далее - Договор о ЕАЭС).

Исходя из положений Договора о ЕАЭС (статьи 46, 47) и приложения N 7 к нему "Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" (пункты 38, 50): государства - члены ЕАЭС в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования, к которым, в частности, относится запрет ввоза товаров; при ввозе отдельных видов товаров такие меры вводятся в случае, если они необходимы для обеспечения обороны и безопасности, охраны жизни и здоровья человека, окружающей среды, животных и растений.

Постановлением Правительства РФ N 778 утвержден Перечень запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которой являются страны Европейского союза (далее - Перечень запрещенной продукции).

Согласно примечанию к Перечню запрещенной продукции для целей его применения следует руководствоваться как наименованием товара, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Действия, связанные с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО ТД "ПИР" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что согласно указанным в ДТ N 10013160/200519/0162326 сведениям о спорном товаре (графы ДТ: 31 "Грузовые места и описание товаров", 33 "Код товара", 34 "Код страны происхождения"), обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены готовые пищевые продукты на растительной основе, не содержащие какао и молочных жиров, нарезка веганская со вкусом сыра (шесть видов с различными добавками), состоящая из воды, кокосового масла, загустителей, крахмала (картофельный, кукурузный, рисовый), морской соли, ароматизаторов, экстракта оливок, красителей, витамина В12; страна происхождения Греческая Республика (Европейский союз); код 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную подсубпозицию 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404: - прочие; -- прочие; - прочие".

Московской областной таможней при проведении таможенного контроля спорные товары направлены на исследование в ЦЭКТУ на предмет идентификации и определения компонентного состава (акт отбора проб и образцов от 24 мая 2019 г. N 10013150/240519/000019, решение о назначении таможенной экспертизы от 24 мая 2020 г. N 10013160/240519/ДВ/000191).

Согласно заключению ЦЭКТУ, товары (нарезка веганская различных видов) представляют собой многокомпонентные смеси с преобладающим компонентом по химическому составу готового продукта - водой (от 42,7 масс.% до 51,2 масс.%); не являются готовыми пищевыми продуктами из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта или готовыми пищевыми продуктами из сырья товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД ЕАЭС; в составе товаров содержится крахмал от 19,4 масс.% до 28,9 масс.%.

Согласно Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 1901 ТН ВЭД ЕАЭС включаются готовые пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, которые приобретают свое основное свойство от таких веществ. В любом случае ингредиенты преобладают по массе или объему.

Экспертом ЦЭКТУ установлено, что основным компонентом по химическому составу в нарезке веганской по массе является вода (от 42,7 масс.% до 51,2 масс.%). При этом крахмал не преобладает ни по массе, ни по объему, и его содержание варьируется от 19,4 масс.% до 28,9 масс.%.

Таким образом, с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу о том, что задекларированный обществом товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включающей "экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404", в связи с чем таможенным органом было принято решение от 28 июня 2020 г. N РКТ-10013000-19/000490 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую входят "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; - прочие; - прочие; - прочие".

Решение Московской областной таможни от 28 июня 2020 г. N РКТ-10013000-19/000490 по классификации спорного товара было обжаловано обществом в судебном порядке в рамках дела N А40-301543/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N А40-301543/2019, в удовлетворении требований ООО ТД "ПИР" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 28 июня 2020 г. N РКТ-10013000-19/000490 отказано.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения установленного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку заявление обществом в ДТ недостоверные сведения о коде товара, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Указывая на вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о необходимости иной квалификации совершенного административного правонарушения, а именно по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также о выделении в качестве субъекта административного правонарушения таможенного представителя ООО "Липц".

Приведенный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судами указано на то, что обществом совершено противоправное деяние по ввозу в Российскую Федерацию запрещенных товаров, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

ООО ТД "ПИР" признано субъектом административного правонарушения.

ООО ТД "ПИР" в кассационной жалобе также приведен довод о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, ООО "Липц".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, не способны повлиять на права и обязанности ООО "Липц", поскольку каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей вышеуказанного лица в судебных актах не содержится.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 г. по делу N А40-265047/20-149-1846 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "ПИР" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина