Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-7997/20 по делу N А40-160559/2017

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-160559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Родионова Н.А. - Соколовский К.В. - дов. от 06.11.2019 г.

от Яременко А.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2021 года

кассационную жалобу Родионова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

18 мая 2021 года

по заявлению Родионова Николая Александровича о признании

незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация",

взыскании убытков, отстранении Яременко Алексея Анатольевича от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация", конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексея Анатольевича.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступила жалоба бывшего генерального директора ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" (единственного участника) Родионова Николая Александровича на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" - Яременко Алексея Анатольевича, о взыскании убытков, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 указанная жалоба возвращена Родионову Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" завершено.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 жалоба Родионова Н.А была принята к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы Родионова Николая Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" Яременко А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением апелляционного суда, Родионов Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате бездействия конкурсного управляющего не был привлечен к субсидиарной ответственности конечный бенефициар ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" Бабель М.А., помимо этого судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайство заявителя об истребовании у ИФНС N 10 по г. Москве копии регистрационного дела в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация", а также ходатайство заявителя о привлечении в качестве соответчика бывшего конкурсного управляющего Перелыгина А.А.

От Яременко А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в порядке ст. 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Яременко А.А. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ссылался на то, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим допущены нарушения требований п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не были предприняты необходимые меры для привлечения к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц должника, в том числе Бабеля М.А., также указал на избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" за счет конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции предметом спора являются действия (бездействие) арбитражного управляющего Яременко А.А., в отношении которых Родионовым Н.А. подана жалоба, тогда как каких-либо требований к арбитражному управляющему Перелыгину А.А. заявителем жалобы не заявлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что Перелыгин А.А. может дать пояснения относительно вынесенных в рамках дела N А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" судебных актов об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" требований Должника о передаче объектов долевого строительства, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для привлечения указанного лица в качестве соответчика. В связи с чем судом отклонено ходатайство заявителя о привлечении Перелыгина А.А. в качестве соответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для истребования от ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве регистрационное дело в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация".

Суд пришел к выводу о том, что заявителем ходатайства не доказано, какие имеющие значение для рассмотрения жалобы ан арбитражного управляющего Яременко А.А. обстоятельства могут быть установлены из истребуемых от уполномоченного органа доказательств.

При этом суд первой инстанции учитывал, что заявитель ходатайства даже с минимальной степенью вероятности не подтвердил нахождение в регистрационном деле документов, указывающих на то, что Бабель М.А. являлся контролирующим ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления Родионова Николая Александровича, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего Яременко А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника соответствовали требованиям действующего законодательства, в т.ч. предусмотренным п.5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также соответствовали нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отвечали принципам добросовестности и разумности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно возражениям арбитражного управляющего Яременко А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве судами было установлено, что фактический контроль Должника осуществлял именно Родионов Н.А., тогда как необходимость обращения в суд с заявлением в отношении Бабеля М.А. не доказана.

Также арбитражный управляющий Яременко А.А. указывает на то, что исходя из состоявшихся судебных актов по делу N А41-60101/13 в удовлетворении требований Должника к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было отказано по причинам, не связанным с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных прав (требований)

Судами были оценены и признаны обоснованными указанные доводы конкурсного управляющего.

Судами установлено, что доказательств того, что кредиторы ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" либо иные лица обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления, в материалы дела не содержат.

Судам также учтено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что фактический контроль Должника осуществлял именно Родионов Н.А.

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты в рамках иных дел (N А40- 185113/, NА41-36831/2012) в качестве доказательства наличия фактического контроля со стороны Бабеля М.А. над Должником, правомерно отклонена судами, поскольку в указанных судебных актах отсутствуют выводы в отношении контролирующих лиц ООО "ЭН-БИ-ЭМЭксплуатация".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов том, что заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия у Бабеля М.А. статуса контролирующего Должника лица, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Радионова Н.А. о привлечении Бабеля М.А. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Яременко А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника соответствовали требованиям действующего законодательства, в т.ч. предусмотренным п.5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывают суды, довод заявителя о невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" за счет конкурсной массы в связи с избранием конкурсным управляющим Яременко А.А. ненадлежащего способа защиты права, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о привлечении Шугаевой С.В. и Родионова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с чем был правомерно судами отклонен.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, установлено, что актив должника в виде дебиторской задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утрачен по вине, в т.ч. Родионова Н.А.

В рамках дела N А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договор соинвестирования признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).

Отказывая в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А41-60101/13, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о ничтожности заключенного между должником и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договора соинвестирования N 651/Сл-2 от 27.09.2012, как притворной (мнимой) сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Яременко А.А.. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-160559/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова