Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2021 г. N Ф05-20066/21 по делу N А40-233184/2020

город Москва

26 сентября 2021 г.

Дело N А40-233184/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство управление"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура строительство управление" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 251 399 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2015 между сторонами заключен договор N 23/759 на выполнение услуг по осуществлению авторского надзора объекта капитального строительства "Технологическое здание и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупненного центра. Административный корпус"" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, участок 14, в соответствии с договором N 58-07-з от 09.07.2015, заключенным между заказчиком и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик).

Стоимость оказываемых по договору услуг согласно пункту 3.1 составляет 497 000 рублей.

Исковые требования основаны на том, что истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора, произведено авансирование исполнителя в размере 251 399 рублей, при этом на запросы заказчика о предоставлении отчетных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, исх. N 23-5/16818 от 13.06.2018, исх. N 23-05/32085 от 28.10.2019, исполнителем в нарушение пункта 4.1.10, даны не были, о затруднениях, препятствующих оказанию услуг (пункт 7.1) ответчик не уведомлял, исполнение, предусмотренное договором, в течение длительного времени не представлено, в связи с чем заказчик письмом исх. N 23-05/38204 от 17.12.2019 направил исполнителю подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора. Ответным письмом исх. N 05 от 27.01.2020 исполнитель уведомил заказчика об отказе от подписания данного соглашения.

Претензия заказчика исх. N 23-05/20625 от 23.07.2020 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса, согласно ответному письму исх. N 141 от 11.08.2020 также оставлена без удовлетворения.

В последующем, письмом исх. N 23-05/26798 от 16.09.2020 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторной претензией исх. N 23-05/26959 от 17.09.2020 указал на необходимость возврата авансового платежа.

Требование заказчика, содержащееся в уведомлении об отказе от договора и повторной претензии, оставлены исполнителем без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, исходя из недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что вся документация, свидетельствующая об оказании услуг передана заказчику исполнителем, что подтверждается подписями ответственных лиц за принятие такой документации на письмах, а также записями в журнале авторского надзора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции", вопреки доводам кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-233184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова