Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22107/21 по делу N А40-26292/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-26292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Степанова Д.И., доверенность от 01.05.2021;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Иванова П.С.

на решение от 18 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-26292/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Иванову П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Иванову П.С. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Иванов П.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Иванов П.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-107097/18 в отношении ООО "Асмато" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Д.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-107097/18 конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов П.С., член Союза АУ "Созидание".

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000549278579 арбитражный управляющий 25.08.2020 получил от Мхитаряна А.З. копию заявления о признании сделки недействительной - договора о кредитной линии от 04.03.2015 N 06/15-НКЛ, о применении последствий недействительности сделки, ответчик - АКБ "ЛЕГИОН".

Соответственно, конкурсный управляющий ООО "Асмато" Иванов П.С. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о подаче Мхитаряном А.З. указанного заявления не позднее 28.08.2020.

Однако сообщение N 5411704 о подаче 21.08.2020 заявления о признании сделки недействительной - договора о кредитной линии от 04.03.2015 N 06/15-НКЛ, о применении последствий недействительности сделки, ответчик - АКБ "ЛЕГИОН", включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 01.09.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о подаче 21.08.2020 заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Данное административное правонарушение совершено 29.08.2020 в 00 час. 01 мин. по московскому времени (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-107097/18 принято решение о признании недействительной сделкой договора от 31.08.2017 купли-продажи квартиры N 35, расположенной в здании по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, заключенной между ООО "Асмато" и Шулеповым И.Ю.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-107097/18 размещено 10.10.2020 в 01:45:54 МСК.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта о признании сделки недействительной не позднее 14.10.2020.

Однако сведения о признании сделки недействительной, заключенной между ООО "Асмато" и Шулеповым И.Ю. по договору купли-продажи квартиры N 35, расположенной в здании по адресу: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 17в, от 31.08.2017, в ЕФРСБ включены 16.12.2020 N 5913633.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Данное административное правонарушение совершено 15.10.2020 в 00 час. 01 мин. по московскому времени (г. Москва).

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 1 к Порядку формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение трех рабочих дней, с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-107097/18 оставлено без движения заявление конкурсного управляющего ООО "Асмато" Иванова П.С. о взыскании убытков с Краснолуцкого А.А., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщения о подаче вышеуказанного заявления не позднее 17.07.2020.

Вместе с тем, сообщение о подаче арбитражным управляющим заявления о взыскании убытков с Краснолуцкого А.А. в ЕФРСБ включено лишь 27.07.2020 N 5259431.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении к ответственности.

Данное административное правонарушение совершено 18.07.2020 в 00 час. 01 мин. по московскому времени (г. Москва).

На основании изложенного Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Вапничным Б.А. в отношении арбитражного управляющего 26.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 0257721.

Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности от 16.10.2020 N 76АБ9109304 Синяковой А.К.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, судами не установлено.

Суды установили, что нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки, Управлением не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027 "О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263", Управление в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды указали, что объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется бездействием в форме повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-302174/19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены судам доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения им требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Суды правомерно отклонили довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды обоснованно заключили, что основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суды обоснованно отметили, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 1167-О указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В свою очередь санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.

При этом согласно пункту 5 Постановления N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судами обоснованно учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что предусмотрено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-26292/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин