Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23346/21 по делу N А40-10469/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-10469/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ПРОЕКТ"

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Ногинский

спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭТАЛОН ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 16073-20-10 от 14.08.2020 в размере 266 021 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга в размере 196 819 руб. 32 коп., проценты в соответствии с пунктом 10.4. правил за период 18.11.2020 по 11.01.2021 в размере 5 030 руб. 79 коп., с начислением процентов, начиная с 12.01.2021 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, неустойка в соответствии с пунктом 11.1. правил за период с 25.11.2020 по 11.01.2021 в размере 14 170 руб. 99 коп., штраф в соответствии с пунктом 11.4. правил в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 196 819 руб. 32 коп., процентов в соответствии с пунктом 10.4. правил за период 18.11.2020 по 11.01.2021 в размере 5 030 руб. 79 коп., с начислением процентов, начиная с 12.01.2021 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, неустойки в соответствии с пунктом 11.1. правил за период с 25.11.2020 по 11.01.2021 в размере 14 170 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд явилось нарушение обязательств по своевременной оплате по банковской гарантии N 16073-20-10 от 14.08.2020, выданной в пользу ФГКУ "Ногинский СЦ МЧС России" (бенефициар) на сумму 590 457,96 руб., выданной истцом сроком до 31.01.2021 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.10.2 и п.8.2.1 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе, списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

10.11.2020 гарантом получено требование бенефициара N 2-953 от 06.11.2020 вх. N237276 о выплате денежной суммы в размере 196 819 руб. 32 коп. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.

13.11.2020 банк направил принципалу соответствующее уведомление N 137694 от 11.11.2020 о факте поступления требования бенефициара.

17.11.2020 банк осуществил выплату по банковской гарантии по платежному поручению N 84810 на сумму 196 819 руб. 32 коп., что подтверждается выписками по счету принципала.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение трех дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

19.11.2020 истец направил требование ответчику N 140040 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, за период с даты следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.01.2021 размер задолженности по регрессному требованию составил 196 819 руб. 32 коп., проценты за период с 18.11.2020 по 11.01.2021 составили 5 030 руб. 79 коп. По общему правилу, проценты подлежат взысканию по дату исполнения обязательства по гарантии.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения (й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.11.2020 по 11.01.2021 составила 14 170 руб. 99 коп.

Кроме этого, согласно пункту 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб., поскольку указанное требование противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым две финансовые санкции не подлежат взысканию за одно и то же нарушение.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-10469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова