Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23195/21 по делу N А41-77363/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-77363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мешалкин В.К. дов-ть от 28.05.2021,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмир",

о признании,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 4" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмир" (далее - ответчик) о признании договора цессии от 01.11.2019 N19/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанциии не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.11.2019 N 19/01, предметом которого является уступка права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 633 201 рубля 75 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики с ФГУП "ГВСУ N4" в рамках дела N A71-18461/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 250 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1, осуществляются цессионарием в денежной форме в срок до 01.11.2020.

В рамках договора цедент передал цессионарию исполнительный лист серии ФС N 020111745, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.11.2019.

Решение суда по делу N А71-18461/2017 вступило в законную силу 05.07.2018, исполнительный лист выдан 13.07.2018.

Исковые требования основаны на том, что при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, но в отсутствие в течение длительного времени реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты), данное условие договора цессии является мнимым в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цессия - ничтожной в силу безвозмездности. Отсутствие оплаты уступленного права позволяет сделать вывод о том, цессия является притворной. Кроме того, исходя из действий цедента и цессионария, отсутствия возмездного встречного предоставления по оплате уступленного права имеет место быть злоупотребление гражданскими правами свободы заключения договора и допустимости уступки права, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" исключено из ЕГРЮЛ до момента окончания срока исполнения обязательства по оплате, договор является ничтожным, и не порождает соответствующих ему правовых последствий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 382, 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорного договора уступки права (цессии), указав, что непредставление доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о ничтожности договора уступки, доказательства, подтверждающие намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела истцом не представлены, не являясь стороной оспариваемой им сделки, истец не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-77363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков