Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23113/21 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-95827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Григорьева И.А. - Славицкая А.В., доверенность от 05.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Григорьева Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

по заявлению Григорьева Ивана Александрович об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 требование Григорьева И.А. к должнику Сидорову Н.И. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов.

В Арбитражный суд Московской области 17.06.2020 поступило заявление Григорьева Ивана Александровича о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 17.07.2020, обеспеченным имуществом должника - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кв. 115, кадастровый номер: 50:10:0010101:4898.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, кассатор указывает на несоответствие выводов судов о пропуске срока на предъявление залоговых требований, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Григорьева И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что уже 5 марта 2020 года Арбитражным судом Московской области зарегистрировано заявление о признании требований, обеспеченных залогом, которое представлено суду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов.

Полагая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, также обеспечено залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кВ. 115, Григорьев И.А. обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требований в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Сидоров Н.И. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020), сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 77230917941. Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.04.2020.

Настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 27.08.2020.

Кроме того, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал на обстоятельства обеспечения его требований залогом имущества должника, а также на представление документов, подтверждающие залоговые отношения (апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-881/2017), однако просительная часть требования не содержала указания на залоговый статус указанных требований.

Доказательств того, что кредитор Григорьев И.А. объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования в срок, до закрытия реестра требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о своевременном обращении с требованиями об установлении залогового статуса (05.03.2020), поскольку кредитор ошибочно сослался на дело N А41-102418/19, поскольку указанный номер был указан в сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались п.4 статьи 213.24, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из отсутствия правовых оснований для признания требований обеспеченных залогом, поскольку требования заявлены с нарушением срока для их предъявления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (пункты 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении заявления кредитора, чьи требования обеспечены залогом, является момент подачи подобного заявления.

Кредитор в суде апелляционной инстанции приводил доводы с подтверждающими доказательствами, что с заявлением о признании требований, обеспеченных залогом, он обратился в суд 05.03.2020 года ( то есть в срок до закрытия реестра), в подтверждение чего представлял заявление с отметкой суда о его принятии.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод о своевременной подаче заявления и отклоняя, сослался на допущенную заявителем опечатку в номере дела (А41-1-2418/2019).

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что заявление Григорьева И.А. зарегистрировано в дело N А41-102418/2019, участником которого он не является.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что аналогичная опечатка в номере дела допущена Арбитражным судом Московской области в решении по настоящему делу от 14.02.2020 года, исправленная лишь определением от 19.05.2020 года (то есть после обращения кредитора с заявлением от 05.03.2020 года).

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, что вопросы организации приема документов относятся к полномочиям судов, суд округа приходит к выводу о недопустимости возложения в настоящем случае на участника судебного спора негативных последствий опечаток, допущенных в судебных актах (в настоящем случае в номере дела), впоследствии послужившие основанием для ошибочного указания заявителем номера дела.

Данные обстоятельства являются существенными применительно к предмету рассматриваемого спора.

При этом, судом кассационной инстанции отклоняются доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-95827/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак