Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-15990/18 по делу N А40-138443/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-138443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АКБ "ИРС" (АО) - Санинский И.Д., по доверенности от 01.09.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "ИРС" (АО)

на определение от 14.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с АКБ "ИРС" (АО) в пользу Побощенко Александра Ивановича судебных расходов в размере 105 000 рублей.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луна",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 должник - ООО "Луна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Побощенко Александр Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича о возмещении судебных расходов по делу N А40-138443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луна".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, взысканы с Акционерного коммерческого банка "ИРС" (Акционерное общество) в пользу Побощенко Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ИРС" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ "ИРС" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

12.12.2019 АКБ "ИРС" (АО) в рамках дела о банкротстве ООО "Луна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Побощенко А.И. по включению дебиторской задолженности Банка в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, указанное заявление удовлетворено, действия конкурсного управляющего Побощенко А.И. признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-138443/16 отменены, в удовлетворении заявления АКБ "ИРС" (АО) отказано.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному спору, между Побощенко Александром Ивановичем (заказчик) и Капиковым Иваном Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.01.2020, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном Суде города Москвы, иных судах по делу о банкротстве ООО "Луна" N А40- 138443/2016, в связи с рассмотрением заявления АКБ "ИРС" (АО) о признании незаконными действий конкурсного управляющего (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. указанного договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по Договору третьих лиц, а именно Иваникову Инну Евгеньевну, Брысина Алексея Андреевича.

Согласно п. 4.1. указанного договора цена услуг, указанных в п. 1.1. состоит из вознаграждения за услуги, оказываемые по первому этапу (п. 1.2) Договора, в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2. указанного договора цена услуг, указанных в п. 1.1. состоит из вознаграждения за услуги, оказываемые по второму этапу (п. 1.3) Договора, в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3. указанного договора цена услуг, указанных в п. 1.1. состоит из вознаграждения за услуги, оказываемые по третьему этапу (п. 1.2) Договора, в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.5. указанного договора в стоимость услуг Исполнителя входит лишь его вознаграждение.

Расходы, связанные с выполнением заданий (госпошлина, почтовые расходы, услуги нотариуса и другие, в которых возникнет необходимость в процессе выполнения заданий), несет Заказчик.

Судами установлено, что в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг N 1 от 25.02.2020, N 2 от 10.07.2020, N 3 от 10.10.2020 и копии справок по банковским операциям, онлайн-чеков от 11.03.2020 на сумму 25 000

руб. и от 25.09.2020 на сумму 80 000 руб. об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей в связи с рассмотрением требования кредитора, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы доказательствами и являются соразмерными объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования кредитора о признании незаконными действий управляющего не были признаны обоснованными и в их удовлетворении отказано, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на АКБ "ИРС" (АО) соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы Банка со ссылкой на то, что в силу особого правового положения арбитражного управляющего, понесенные в рамках осуществления своих полномочий, судебные расходы не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены, как не основанные на нормах права, как и ссылки кредитора на положения статьей 20.7, 59 Закона о банкротстве, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что привлечение Иваниковой Инны Евгеньевны, Брысина Алексея Андреевича состоялось в рамках для оказания услуг по Договору в связи с защитой своих прав в рамках спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, а не в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, а в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, что подтверждается представленными банковскими выписками и соответствует условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что управляющий представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору. Доводы жалобы о злоупотреблении управляющим своими правами не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-138443/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак