Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-31822/23 по делу N А41-2982/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-2982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Маргаритова Николая Александровича - Косопалова Владимира Владимировича: Полтавская Н.И. по доверенности от 25.12.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен

от Буздуган Андрея Александровича: не явился, извещен

от публично-правовой компании (филиал) "Роскадастр" по Московской области: не явился, извещен

от ПАО Сбербанк России: не явился, извещен

от Маргаритовой Екатерины Вячеславовны: не явился, извещен

от Отдела опеки и попечительства по городскому округу Павловский Посад Московской области: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Маргаритова Николая Александровича - Косопалова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-2982/2023

по заявлению финансового управляющего Маргаритова Николая Александровича - Косопалова Владимира Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: Буздуган Андрей Александрович, филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области, Сбербанк России, Маргаритова Екатерина Вячеславовна и Отдел опеки и попечительства по городскому округу Павловский Посад Московской области

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Маргаритова Николая Александровича - Косопалов Владимир Владимирович (далее - заявитель.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о заявлением о признании незаконным отказа государственной регистрации перехода права собственности от 21.02.2023 N КУВД-001/2022-51205286/15 Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании представленных документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Буздуган Андрей Александрович, филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Московской области, Сбербанк России, Маргаритова Екатерина Вячеславовна и Отдел опеки и попечительства по городскому округу Павловский Посад Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-2982/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное применение пунктов 5-7 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации), пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность выводов о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства поскольку при государственной регистрации перехода права собственности финансовый управляющий осуществляет полномочия от имени всех собственников объекта недвижимости, обремененного залогом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-84344/2017 Маргаритов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-84344/2017 требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маргаритова Н.А. в размере 3 664 653,31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.26, кв. 84 (далее - квартира).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.01.2021 по делу N 2-266/2021 частично удовлетворено исковое заявление Маргаритовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Маргаритовой А.Н., Маргаритова М.Н., Маргаритовой С.Н., Маргаритова Г.Н., Маргаритовой Е.Н. к должнику Маргаритову Н.А., признанному банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-84344/17, о выделении долей в квартире.

Прекращено право общей совместной собственности Маргаритовой Екатерины Вячеславовны и Маргаритова Николая Александровича на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.26, кв.84.

Признано право собственности Маргаритовой Екатерины Вячеславовны, Маргаритова Николая Александровича, Маргаритова Михаила Николаевича, Маргаритовой Софьи Николаевны, Маргаритова Григория Николаевича, Маргаритовой Анастасии Николаевны, Маргаритовой Елизаветы Николаевны на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N 84 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.26.

По результатам проведённых повторных открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту N 1 заключен договор куплип-родажи от 11.10.2022 с Буздуганом Андреем Александровичем (далее - покупатель), в соответствии с которым в собственность покупателя передана вышеуказанная квартира.

17.11.2022 финансовый управляющий совместно с покупателем обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.26.

По результатам рассмотрения заявления, Управлением вынесено уведомление от 21.11.2022 N КУВД-001/2022- 51205286/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права.

Основанием для принятого решения явились отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, наличие в ЕГРН записи поступлении о запрете на совершении действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя - Маргаритовой Е.В.

Поскольку основания указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права в указанный срок не устранены, Управлением принято решение об отказе государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2022-51205286/15 от 21.02.2023.

Полагая, что решения Управления нарушают законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 28, пунктов 2, 3 статьи 37, пункта 1, 2, 3 статьи 163, статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 36, статьи 42, статьи 54 Закона о регистрации, положениями статьи 20, части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", положениями пункта 2 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положениями статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, разъяснениями приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришли к выводу о том, незаконности требований регистратора относительного нотариального удостоверения сделки, указав также на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 N46311172654789 о запрете на совершении регистрационных действий и сведений в реестре о наличии запрета на основании постановления от 17.11.2022 N 46311172654789.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций согласились с обоснованностью требования Управления о необходимости предварительного согласования с органом опеки и попечительства отчуждения квартиры и необходимости присутствия Маргаритовой Е.В. при совершении регистрационных действия, в виду наличия в реестре ее заявления поданного в порядке ч. 1 ст. 36 Закона о регистрации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, а вопрос реализации единственной квартиры без разрешения органа опеки и попечительства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Суд округа поддерживает выводы судов о необходимости согласования с органом опеки и попечительства вопроса о реализации объекта залога.

Так, положениями статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки позиции кассатора, указывающего на данную норму как исключение из правила согласования сделки органом опеки и попечительства, часть 2 указанной статьи закона, прямо предусматривает, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 приведённого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В то же время, суд округа полагает ошибочными выводы судов относительно основания для приостановления государственной регистрации -наличие в ЕГРН имеется записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя - Маргаритовой Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о регистрации при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о регистрации запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании: 1) решения государственного регистратора прав (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с осуществляемой при его личном участии государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника; 2) заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности регистрации; 3) вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 3 статьи 36 Закона о регистрации наличие записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления о невозможности регистрации без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и иных случаях, установленных федеральными законами.

Суды указали на то, что в силу положений Закона о банкротстве с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, все права - в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Однако, поскольку Маргаритова Е.В. не является лицом в отношении кого ведется банкротство, арбитражный управляющий не является представителем Маргаритовой Е.В., суды согласились с позиций заинтересованного лица, что присутствие Маргаритовой Е.В. при регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае требовалось в силу действующего законодательства.

Между тем, суды не учли, что в данном случае последующий раздел имущества и выдел долей в общем имуществе, переданным в залог одним из супругов с третьим лицом, не влияет на правоотношения, связанные с залогом не изменяет режим залога всего имущества в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не влияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Выделенные в судебном порядке доли не исключаются из конкурсной массы должника, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Это означает, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель - финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

Учитывая, что при проведении процедур банкротства, в том числе связанных с реализацией имущества должника, финансовый управляющий является представителем и супруги должника, вывод судов о том, что требовалось отдельное волеизъявление Маргаритовой Н.А. на отчуждение имущества и государственную регистрацию перехода права является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод сделан только относительно одного из оснований оспариваемого по делу отказа в государственной регистрации права, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов при наличии иных правомерных выводов судов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Уведомление заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости подлежит признанию законным и обоснованным, как следствие требования заявителя о регистрации права собственности, не подлежат удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-2982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова