Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22922/21 по делу N А41-1690/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-1690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Меренкова Антона Александровича - Меренков А.А., лично, паспорт РФ,

от Пинчука И.В. - Шумилин В.А., по доверенности от 18.01.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Меренкова Антона Александровича

на постановление от 01.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пинчука И.В., Красько А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Хотей-Строй" (далее - ООО "Хотей-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Меренков Антон Александрович (далее - Меренков А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хотей-Строй" Пинчука И.В., Красько А.И. и Родина Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 заявление Меренкова А.А. удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хотей-Строй" привлечены Пинчук И.В. и Красько А.И. солидарно. Приостановлено производство по заявлению Меренкова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пинчука И.В. и Красько А.И. по обязательствам ООО "Хотей-Строй" в части определения ее размера до завершения расчета с кредиторами должника за счет конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 отменено в части привлечения Пинчука И.В. и Красько А.И. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления Меренкова А.А. в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Меренков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.07.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Меренков А.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Пинчука И.В., в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Меренков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пинчука И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Меренкова А.А. и представителя Пинчука И.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Хотей-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2013.

Учредителями общества являлись Пинчук И.В. с долей в уставном капитале в размере 50% Красько А.И. с долей в уставном капитале в размере 50%.

Красько А.И. вышел из общества по решению о выходе от 18.03.2019, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.07.2019

Генеральным директором общества являлся Пинчук И.В. до 02.04.2019, когда решением N 4 единственного участника ООО "Хотей-Строй" он был освобожден от данной должности.

Ссылаясь на то, что ответчики как контролирующие лица в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки и в порядке, установленном законом, что привело к невозможности исполнения требований кредиторов, Меренков А.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на февраль 2017 года.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Меренков А.А. указывал на следующие обстоятельства.

Решением Кузьминского районного суда от 05.12.2018 взыскана задолженность с ООО "Хотей-Строй". По истечении трех месяцев, с даты возникновения задолженности у ООО "Хотей-Строй" один из участников должника вышел из общества (решение о выходе от 18.03.2019) дата внесения записи в ЕГРЮЛ о выходе из общества Красько А.И. от 16.07.2019. Бывший участник ООО "Хотей-Строй" Красько А.И. в период заключения сделки с Меренковым А.А. являлся контролирующим лицом должника.

Заявитель пояснял, что с данной сделки Красько А.И. получал материальную выгоду в виде денежных средств, как конечный бенефициар должника ООО "Хотей-Строй", и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как на момент возникновения задолженности до обращения в суд, а также в процессе рассмотрения судебного разбирательства, и после вступления решения Кузьминского районного суда города Москвы в законную силу, не принимал никаких действий по погашению задолженности должника ООО "Хотей-Строй".

Однако как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к несостоятельному выводу, что в 2017 году ООО "Хотей-Строй" отвечал всем признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.02.2017 по делу N 2-27/2017 с ООО "Хотей-Строй" в пользу Конюшкова В.И. взысканы денежные средства по основному долгу, судебные расходы.

31.05.2017 апелляционным определением Московского областного суда вышеназванное решение оставлено в силе.

Исполнительное производство N 347427/18/50046-ИП от 04.10.2018 59949/17/50046-СД, возбужденное по исполнительному листу от 04.07.2018 N ФС003784133, выданному Пушкинским городским судом Московской области на основании решения от 21.02.2017 по делу N 2-27/2017, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 59949/17/50046-ИП на 15.04.2021 с ООО "Хотей-Строй" взыскано 533 821 руб. 54 коп.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ООО "Хотей-Строй" погасило в полном объеме задолженность перед Конюшковым В.И. по исполнительному листу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству N 353665/18/50046-ИП от 16.11.2018, возбужденному по акту налогового органа, задолженность ООО "Хотей-Строй" составила 6 164,20 руб.

Сведений об исполнительном производстве N 77873/19/50046-ИП от 23.05.2019, возбужденном по акту налогового органа, на которое ссылается заявитель в своих дополнениях к заявлению, согласно банку данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в 2017 году ООО "Хотей-Строй" не отвечало признакам несостоятельности, так как ООО "Хотей-Строй" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, надлежащим образом отвечало по всем обязательствам, в том числе долговым, что свидетельствует о том, что у бывшего руководителя должника (генерального директора) ООО "Хотей-Строй" Пинчука И.В. отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, договор подряда N 12/04/2017 от 12.04.2017, заключенный ООО "Хотей-Строй" с Меренковым А.А., заключен, в том числе, для улучшения финансового положения ООО "Хотей-Строй".

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств не представлено.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения Пинчука И.В. и Красько А.И. к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении заявления Меренкова А.А. в указанной части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Меренков А.А., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Меренкова А.А. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А41-1690/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак