Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-21679/21 по делу N А40-243883/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-243883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов О.Н., доверенность от 19.10.2020; Воронова И.А., доверенность от 19.10.2020;

от ответчика: Медведева Т.В., доверенность от 13.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУД ЛАК"

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "ГУД ЛАК"

к Фатагдиновой Ларисе Александровне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД ЛАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фатагдиновой Ларисе Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 364 703 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ГУД ЛАК" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. При этом судебная коллегия обращает внимание, что отзыв приобщается с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копирование в текст отзыва документов, отсутствующих в материалах дела, не позволяют суду кассационной инстанции давать оценку указанным доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фатагдинова Лариса Александровна являлась единоличным исполнительным органом ООО "ГУД ЛАК" (ОГРН 1177746134367, ИНН 7707379280) в период с 15.12.2019 по 05.02.2020.

05.02.2020 ответчик передала в общество заявление об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию 05.02.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, единственным участником общества было принято решение от 05.02.2020 о расторжении трудового договора с ответчиком и прекращении ее полномочий генерального директора общества 05.02.2020.

Решением единственного участника общества от 06.02.2020 генеральным директором назначен Степанов Геннадий Александрович.

07.02.2020 на основании приказа нового генерального директора была произведена инвентаризация денежных средств истца (наличных в кассе, а также денежных средств, находящихся в банке на расчетном счете) по состоянию на конец дня 06.02.2020.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств истца в размере 5 364 703 руб. 77 коп., что включает в себя: недостачу денежных средств на расчетном счете истца в размере 5 305 000 руб., что отражено в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 01 от 07.02.2020; недостачу наличных денежных средств в размере 59 703 руб. 77 коп., что отражено в акте инвентаризации наличных денежных средств N1 от 07.02.2020.

Согласно данным учета истца сумма в размере 5 305 000 руб. была выдана главному бухгалтеру Котковой Е.Б. 05.02.2020 для целей их инкассации. В то же время, соответствующий расчетный кассовый ордер не оформлялся, на расчетный счет истца указанная сумма не поступала, что подтверждается выпиской по счету истца 40702810601100013087 за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, в кассе истца денежные средства также не были обнаружены.

В соответствии с письменными пояснениями Котковой Е.Б. от 06.02.2020 наличные денежные средства общества хранились в сейфе, ключи от которого у Котковой Е.Б. отсутствовали.

По распоряжению представителя единственного участника общества указанный сейф был вскрыт 06.02.2020 в присутствии работников общества и свидетелей, о чем составлен соответствующий акт о вскрытии сейфа и фиксации выявленных в нем документов и материальных ценностей.

В сейфе находились наличные денежные средства в сумме 208 142 руб. 80 коп. 06.02.2020 Коткова Е.Б. передала представителю единственного участника истца по доверенности наличную выручку в размере 63 778 руб., полученную при реализации товаров через ККМ розничного магазина истца.

С учетом денежных средств, обнаруженных в сейфе, общая сумма наличных денежных средств в кассе истца на конец дня 06.02.2020 составила 271 920 руб. 80 коп., в то время как согласно данным учета эта сумма составляла 331 624 руб. 57 коп. Согласно данным отчетов о закрытии смен (Z отчетов) за период с 02.01.2020 по 05.02.2020 в кассе истца должны были находиться денежные средства в размере 5 821 710 руб. 90 коп. По мнению истца, ответчик исполнял обязанности по организации бухгалтерского учёта в организации ненадлежащим образом, денежные средства не сданы в кассу организации или банковский счёт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нанес ущерб обществу при исполнении обязанностей генерального директора, причинив убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчиком не представлено каких-либо пояснений в отношении недостачи денежных средств, факт отсутствия перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца, а равно хранения их в кассе общества не опровергнут. Документы, подтверждающие, что указанные денежные средства были израсходованы в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности и приобретены для удовлетворения нужд общества, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком на счет истца или в кассу общества денежных средств, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности. Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика истцом не представлено.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и дав оценку всей хронологии событий смены генерального директора, признал документы, составленные в отношении бывшего генерального директора в отсутствие ответчика, ненадлежащими доказательствами, которые не позволяют их использовать в качестве надлежащего доказательства фиксации события нарушения и виновности по заявленным исковым требованиям в отношении взыскания убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-243883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева