Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-27417/21 по делу N А40-243883/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-243883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фатагдиновой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-243883/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ЛАК"

(ОГРН: 1177746134367)

к Фатагдиновой Ларисе Александровне

о взыскании задолженности в размере 5364703 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронова И.А. по доверенности 19.10.2020 б/н;

от ответчика - Попова А.Н. по доверенности 01.03.2021 N 77АГ5961669;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Лак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью Фатагдиновой Ларисе Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 364 703 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 по делу N А40-243883/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции ответчика, отраженной в отзыве на иск.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Фатагдинова Лариса Александровна являлась единоличным исполнительным органом ООО "Гуд Лак" (ОГРН 1177746134367, ИНН 7707379280) в период с 15.12.2019 по 05.02.2020.

05.02.2020 ответчик передала в Общество заявление об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора Общества по собственному желанию 05.02.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, единственным участником Общества было принято решение от 05.02.2020 о расторжении Трудового договора с ответчиком и прекращении ее полномочий генерального директора Общества 05.02.2020.

Решением единственного участника Общества от 06.02.2020 генеральным директором назначен Степанов Геннадий Александрович.

07.02.2020 на основании приказа нового генерального директора была произведена инвентаризация денежных средств истца (наличных в кассе, а также денежных средств, находящихся в банке на расчетном счете) по состоянию на конец дня 06.02.2020.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств истца в размере 5 364 703 руб. 77 коп., что включает в себя:

1) недостачу денежных средств на расчетном счете истца в размере 5 305 000 рублей, что отражено в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 01 от 07.02.2020;

2) недостачу наличных денежных средств в размере 59 703 рублей 77 копеек, что отражено в акте инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 07.02.2020.

Согласно данным учета истца сумма в размере 5 305 000 руб. была выдана главному бухгалтеру Котковой Е.Б. 05.02.2020 для целей их инкассации.

В то же время, соответствующий расчетный кассовый ордер не оформлялся, на расчетный счет истца указанная сумма не поступала, что подтверждается выпиской по счету истца 40702810601100013087 за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, в кассе истца денежные средства также не были обнаружены.

В соответствии с письменными пояснениями Котковой Е.Б. от 06.02.2020 наличные денежные средства Общества хранились в сейфе, ключи от которого у Котковой Е.Б. отсутствовали.

По распоряжению представителя единственного участника Общества указанный сейф был вскрыт 06 февраля 2020 года в присутствии работников Общества и свидетелей, о чем составлен соответствующий Акт о вскрытии сейфа и фиксации выявленных в нем документов и материальных ценностей.

В сейфе находились наличные денежные средства в сумме 208 142 руб. 80 коп.

06.02.2020 Коткова Е.Б. передала представителю единственного участника Истца по доверенности наличную выручку в размере 63 778 руб., полученную при реализации товаров через ККМ розничного магазина истца.

С учетом денежных средств, обнаруженных в сейфе, общая сумма наличных денежных средств в кассе истца на конец дня 06.02.2020 составила 271 920 руб. 80 коп., в то время как согласно данным учета эта сумма составляла 331 624 руб. 57 коп.

Согласно данным отчетов о закрытии смен (Z отчетов) за период с 02.01.2020 по 05.02.2020 в кассе истца должны были находиться денежные средства в размере 5 821 710 руб. 90 коп..

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо пояснений в отношении недостачи денежных средств, факт отсутствия перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца, а равно хранения их в кассе Общества не опровергнут.

Документы, подтверждающие, что указанные денежные средства были израсходованы в связи с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности и приобретены для удовлетворения нужд Общества, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком на счет истца или в кассу Общества денежных средств, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что 05.02.2020 Фатагдинова Л.А. передала в Общество заявление об освобождении ее от занимаемой должности Генерального директора Общества по собственному желанию.

Однако, 05.02.2020 Фатагдинова Л.А., только направила заявление Почтой России в ООО "Гуд Лак", что подтверждается квитанцией Почта России с РПО N 12705539014164 и описью от 05.02.2019.

Указанное письмо было получено ООО "Гуд Лак" только 02.03.2020, что подтверждается информацией с сайта Почта России по отслеживанию заказной корреспонденции.

Так же, 05.02.2020 было направлено второе письмо с заявлением Фатагдиновой Л.А. учредителю ООО "Гуд Лак" Орьелло Бруно Валентине, что подтверждается кассовым чеком АО "ДХЛ Интернешнл" от 05.02.2020.

Указанное письмо доставлено учредителю ООО "Гуд Лак" только 10.02.2020, что подтверждается информационным Письмом компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DNL) от 17.02.2020.

Таким образом, единственный участник Общества не мог принять решение 05.02.2020 о расторжении Трудового договора с ответчиком и прекратить ее полномочия генерального директора Общества, ввиду получения корреспонденции только 10.02.2020.

Ответчик указывает, что с копией документа, являющегося основанием назначения генеральным директором Степанова Г.А. - Решением единственного участника от 06.02.2020, принятого в лице Кузнецова О.Н., Фатагдинова Л.А. была ознакомлена лишь 19.02.2020. О

Указанные нарушения, позволяют считать изготовленные документы, в отсутствие ответчицы (генерального директора), ненадлежащими доказательствами виновности по заявленным исковым требованиям, в отношении взыскания убытков причиненных ООО "Гуд Лак".

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Арбитражный суд города Москвы указал, что сумма 5 821 710 руб. 90 коп., отражена в Z - отчетах, но не отражена в кассе Общества.

Однако данное обстоятельство не является зоной ответственности генерального директора Общества (не отражение денежных средств - зона бухгалтерии).

Кроме того, судом первой инстанции не указано, какие именно действия (бездействия) Фатагдинова Л.А., в должности генерального директора не отвечали интересам юридического лица до 06.02.2020 и после указанной даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-243883/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-243883/20 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ГУД ЛАК" (ОГРН: 1177746134367) в пользу Фатагдиновой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова