Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Конорева В.А. - лично, паспорт, Некрасов О.С., устное ходатайство о допуске, паспорт,

от Зимнурова Р.С. - Левитский П.Д., доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной части вознаграждения

в рамках дела о признании ООО "СтройЭлитПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 увеличен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Конорева В.А. до 1 884 032 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отменено, в удовлетворении требований Конорева В.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Конорев В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв единственного участника ООО "СтройЭлитПроект" Зимнурова Р.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Конорев В.А. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель Зимнурова Р.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об увлечении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В определении судом указано, что на открытый конкурсным управляющим специальный счет должника во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 лицом, изъявившим намерение погасить требования кредиторов в полном объеме ООО "СтройЭлитПроекТ" перечислено 19 500 000 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что деятельность управляющего каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве, а имеющиеся в деле доказательства и заявленные управляющим обстоятельства не свидетельствуют об исключительном случае внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и погашения третьим лицом требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" Конорева В.А., выразившегося в неосуществлении действий, направленных на реализацию имущества должника, а также судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-28063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова