Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22454/21 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-170336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Лущан С.В., доверенность от 31.08.2020, Щепина А.П., доверенность от 31.08.2020;

от "Компании 2КОМ" - Раскошная Е.П., доверенность от 15.06.2021;

от TOO "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" - Ягудин И.И., доверенность от 17.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" - Ерохин М.А., доверенность от 01.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банка" в лице ГК "АСВ", TOO "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)"

на определение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным требования кредитора TOO "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" (Республика Казахстан) к должнику ООО "Алма Групп" в размере 3 128 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. - убытков (упущенная выгода) и удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, - в очередности, предшествующей ликвидационной квоте,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в отношении должника - ООО "Алма Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Герасименко Валерия Вячеславовна, член Союза АУ СРО "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 202 от 02 ноября 2019 года, стр. 36.

ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 128 000 000 руб. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года должник - ООО "Алма Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, требование кредитора ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" (Республика Казахстан) в размере 3 128 000 000 руб. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. - убытков (упущенная выгода), признано обоснованным. Во включении требования кредитора ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" в реестр требований кредиторов ООО "Алма групп" в размере 3 128 000 000 руб. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. - убытков (упущенная выгода) отказано. Требование кредитора ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" (Республика Казахстан) в размере 3 128 000 000 руб. - основного долга, 618 604 220 руб. 50 коп. - убытков (упущенная выгода) признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, - в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банка" в лице ГК "АСВ", TOO "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банка" в лице ГК "АСВ" просил отменить судебные акты в части признания требований кредитора обоснованными.

TOO "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" просило отменить судебные акты в части субординирования требований кредитора, признать требования подлежащими включению в третью очередь реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 и 14 сентября 2021 года в суд поступил отзыв TOO "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" на кассационную жалобу к/у АО "Тройка-Д Банка" в лице ГК "АСВ", который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

17 сентября 2021 года в суд поступил отзыв к/у АО "Тройка-Д Банка" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу TOO "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)", который также приобщен к материалам дела.

Между тем, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделён полномочия по сбору и оценке доказательств, приложенные к отзыву постановление судебной коллегии по уголовным делам от 14 мая 2021 года N 7599-21-00-1а/147 и схема связей подлежат возврату заявителю - к/у АО "Тройка-Д Банка" в лице ГК "АСВ".

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника указал, что решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 24 июля 2019 года по делу N 7527-19-00-2/6099, в том числе, с ООО "Алма групп" взысканы в пользу ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" следующие суммы: 3 128 000 000 российских рублей; убытки за неправомерное пользование чужими деньгами ТОО "Феху Трэйдинг Компани" в размере 3 790 397 361,59 тенге.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан 24 июля 2019 года по делу N 7527-19-00-2/6099 вступило в законную силу - 03 сентября 2019 года, исполнено должником не было.

Суды, признавая обоснованным требование кредитора, на основании ст. ст. 241, 244 АПК РФ, положений Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" пришел к выводу о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 июля 2019 года по делу N 7527-19-00-2/6099 подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что требования ТОО "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Алма групп" и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку имеется аффилированность должника и кредитора и имущественный кризис.

Оспаривая принятые судебные акты, к/у АО "Тройка-Д Банка" в лице ГК "АСВ", указал, что судами было справедливо установлен факт компенсационного финансирования. Между тем суды не учли противоречие между Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы суда и Приговора Алмалинского районного суда от 16.11.2020 года, кроме того, не учтено наличие в материалах дела доказательств гашения кредита и займа, что привело к неверной квалификации требования заявителя и нарушило права Банка как кредитора должника.

Заявитель, ссылаясь на приговор Алмалинского районного суда г. Алматы республики Казахстан по уголовному делу N 7511-19-00-1/708 от 16.11.2020 полагает неверным вывод суда о наличии задолженности (действительного объема требования).

Суды необоснованно отклонили ходатайства заявителя о представлении доказательств. При этом, по мнению заявителя имелись основания, исключающие возможность признания решения на территории Российской Федерации.

TOO "Специальная Финансовая Компания DSFK (ДСФК)", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на нарушение норм права. Кредитор не предоставлял должнику компенсационное финансирование. Денежные средства изначально были предоставлены должнику помимо воли кредитора. Суды не исследовали вопрос, являлся ли кредитор контролирующим должника лицом на момент предоставления финансирования, не исследовали финансовое состояние должника на момент предоставления финансирования, а также природу требований кредитора к должнику.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора основано на решении Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 июля 2019 года по делу N 7527-19-00-2/6099.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в городе Киеве 20.03.1992), ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации N 3620-1 от 09.10.1992), Республикой Казахстан 20.04.1994 (далее - Соглашение 1992 года).

Статья 9 Соглашения 1992 года содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В последующем определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-76251/2019 решение СМЭС г. Алматы признано и приведено в исполнение. Судом установлено, что Рябчевская Н.Ю. - генеральный директор ООО "Алма Групп" была надлежащим образом извещена о ходе рассмотрения дела.

Суды также учли, что ТОО "ДСФК" также обращалось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании и приведении в исполнение Решения СМЭС г. Алматы от 24 июля 2019 года.

Определением от 16 декабря 2019 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ТОО "ДСФК" обратилось с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Алма Групп" N А40-170336/2019.

Отклоняя довод о неопределенном предмете цессии, суды установили, что в договоре уступки права требования от 14 декабря 2017 года указано, что перечень требований определен сторонами в приложении N 1 к договору.

При этом, как верно указали суды, частичное погашение процентов за пользование займом в пользу ТОО "Феху Трейдинг Компани" (доказательства в материалах дела) имеет иную правовую природу и не отменяет возможность обращения ООО "Алма Групп" с заявлением о взыскании, так как сделки между ООО "Алма Групп" и ТОО "Феху Трэйдинг Компани" признаны недействительными. Погашений в пользу ТОО "ДСФК" после вынесения решения СМЭС не производилось.

Более того, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты договора цессии, кроме того факт состоявшейся уступки права требования подтвержден решением СМЭС г. Алматы и определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-76251/2019.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Как верно отметили суды, согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П допускается предъявление требований вытекающих из причинения ущерба в рамках уголовного процесса и требований в рамках гражданского судопроизводства.

Отклоняя возражений ГК "АСВ", суды указали, что требования в рамках уголовного дела к Ертаеву Ж.Ж. являются компенсацией ущерба, причиненного преступлением, а требования к ООО "Алма Групп" основаны на гражданско-правовых основаниях в связи с признанием судом заключенных должником сделок недействительными.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В настоящем случае суды установили наличие аффилированности должника и кредитора, как корпоративной, родственной при наличии общности экономических интересов.

При этом, суды установили, что выдача займа ТОО "ФехуТрейдинг Компани" происходила в интересах Ертаева Ж.Ж., Ертаевой Н.А. и председателя правления Bank RBK Мажинова И.Ш. Управленческое решение по выдаче займа АО "Bank RBK" в пользу подконтрольной Ертаеву Ж.Ж. ТОО "ФехуТрейдинг Компани" принято под председательством Мажинова И.Ш., связанного посредством общности корпоративных интересов с Ертаевыми посредством членства его брата Мажинова Руслана в ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестмент".

Более того, в декабре 2019 года произведен дополнительный выпуск паев основного акционера АО "Тройка-Д банк" ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестмент", в результате чего пайщиками ЗПИФ стали физические лица и ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)", аффилированные между собой и по отношению к Киму В.С. посредством родственных отношений и корпоративных связей, а именно: пайщиками ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестмент" стали: родной брат Мажинова И.Ш. - Мажинов Руслан, сотрудники ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)".

Доказательств обратного судам не представлено.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Поскольку в данном случае судами установлено, что кредит был предоставлен должнику аффилированным по отношению к нему лицом, требования общества в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Обзора были обоснованно понижены и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об отказе в истребовании доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что ГК "АСВ" не представлены доказательства того, что им использованы все имеющиеся способы получения доказательства, истребуемые доказательства могли быть получены ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве АО "Тройка-Д банк".

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-170336/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак