Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-18838/21 по делу N А40-229935/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-229935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Голяшов В.Н., по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной отнесенностью "Компания полярное сияние" - без участия (извещено);

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС Групп"

третье лицо: общество с ограниченной отнесенностью "Компания полярное сияние"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" (далее - ответчик, ООО "ДФС Групп") о взыскании задолженности по кредитным договорам.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной отнесенностью "Компания полярное сияние" (далее - третье лицо, ООО "Компания полярное сияние").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ДФС Групп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "Банк "Югра" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк "Югра" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 между ПАО "Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп" был заключен кредитный договор N 074/КЛ17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017) (с установленным лимитом задолженности).

18.05.2017 между истцом, ООО "Компания полярное сияние" и ООО "ДФС Групп" был заключен договор о переводе долга по кредитному договору N 085/КЛ-17 от 26.04.2017, в соответствии с условиями которого, первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику (переводит свой долг заемщика), а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора N 085/КЛ-17 от 26.04.2017, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в том объеме и на тех основных условиях, которые существуют на момент перевода долга.

25.04.2017 между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "ДФС Групп" был заключен договор об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2017) (с установленным лимитом задолженности).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, 27.08.2020 ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ направил в адрес ликвидатора ООО "ДФС Групп" требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс должника задолженности по всем вышеуказанным договорам, которое осталось без ответа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия кредитных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты, проверив и признав верным расчет задолженности, неустойки и процентов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие ответчика с выводами судов относительно расчета неустойки и процентов за пользование займом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, в силу чего не могут служить причиной для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-229935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько