Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-18865/21 по делу N А40-253897/2018

Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-253897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Шахановой А.И.: Смолик В.Ю. по дов. от 04.09.2020,

от Спектора Б.М.: Белый К.М. по дов. от 23.03.2021,

от Сибейкина Н.А.: Щегалев В.В. по дов. от 16.09.2020,

от Рыжикова А.А.: Щегалев В.В. по дов. от 21.09.2020,

от Ждановой Л.Н.: Щегалев В.В. по дов. от 20.09.2020,

от ООО "Фронтлайн сервис": Щегалев В.В. по дов. от 14.09.2020,

от Федорова М.Ф.: Калинин Д.В. по дов. от 12.11.2020,

от УФНС России по г. Москве: Гаврилина В.В. по дов. от 21.01.2021,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 13 по г. Москве, Блохина Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021,

о привлечении Блохина Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фронтлайн маркетинг", об отказе в привлечении Спектора Бориса Михайловича, ООО "Фронтлайн сервис", Ждановой Любови Наумовны, Федорова Михаила Фёдоровича, Шахановой Анастасии Игоревны, Рыжикова Андрея Александровича, Сибейкина Никиты Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг" в рамках дела о признании ООО "Фронтлайн маркетинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении ООО "Фронтлайн маркетинг" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Светлана Александровна, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление временного управляющего ООО "Фронтлайн маркетинг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, суд признал наличие оснований для привлечения Блохина Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фронтлайн маркетинг", отказал в привлечении Спектора Бориса Михайловича, ООО "Фронтлайн сервис", Ждановой Любови Наумовны, Федорова Михаила Фёдоровича, Шахановой Анастасии Игоревны, Рыжикова Андрея Александровича, Сибейкина Никиты Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг", приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Блохин Р.В. и ИФНС России N 13 по г. Москве не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Блохин Р.В. - указанные судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по обособленному спору новый судебный акт;

ИФНС России N 13 по г. Москве - судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа Федоров М.Ф., Жданова Л.Н., Рыжиков А.А., Сибейкин Н.А., ООО "Фронтлайн сервис", Спектор Б.М. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения Шахановой А.И., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-253897/2018 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н., а судья Закутская С.А. - на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Блохина Р.В.

Представители Шахановой А.И., Федорова М.Ф., Ждановой Л.Н., Рыжикова А.А., Сибейкина Н.А., ООО "Фронтлайн сервис", Спектора Б.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2020 генеральным директором ООО "Фронтлайн маркетинг" являлся Блохин Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Фронтлайн маркетинг" включена задолженность перед ИФНС России N 13 по г. Москве по уплате обязательных платежей в общем размере 163285777 руб. 87 коп., в том числе по основному долгу в размере 95625979 руб. по пени в размере 35489668 руб. 94 коп., по штрафам в размере 32170130 руб. 15 коп.

Включенная определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Фронтлайн маркетинг" задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в связи с неуплатной должником в установленный срок сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.12.2018 N 13-25/1771 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ООО "Фронтлайн маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.12.2018 N 13-25/1771 в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2015 в виде штрафа; доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Маркет Трейд"; доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Битиэль-Проф"; доначисления по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-2125321/19-140-3930 в удовлетворении заявления ООО "Фронтлайн маркетинг" отказано.

Поскольку требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, которые, в свою очередь, имели место в налоговый период 2014-2016 гг., суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норм п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принято во внимание, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт необоснованного включения ООО "Фронтлайн маркетинг" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2016 годы суммы затрат в размере 244964201 руб. и в состав вычетов по НДС в размере 46858393 руб. по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Маркет Трейд" и ООО "Битиэль-Проф".

Отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носили формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что свидетельствует о построении финансово-хозяйственной деятельности без наличия деловой цели.

ООО "Фронтлайн Маркетинг" не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено при заключении договоров об отсутствии возможности оказать услуги, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, достаточного наличия трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника (99 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалось в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-2125321/19-140-3930) имеется совокупность обстоятельств для привлечения Блохина Р.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Блохина Р.В. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении ООО "Фронтлайн сервис", Ждановой Любови Наумовны, Федорова Михаила Фёдоровича, Шахановой Анастасии Игоревны, Рыжикова Андрея Александровича, Сибейкина Никиты Андреевича.

Так судами принято во внимание, что Сибейкин Н.А., Рыжиков А.А., Жданова Л.Н. и ООО "Фронтлайн сервис" не являются лицами, контролирующими должника. Указанные физические лица являлись сотрудниками должника с соответствующими трудовыми полномочиями, не определяли действия должника и не давали обязательные для исполнения указания, касаемо уплаты должником налогов.

С Рыжиковым А.А заключен трудовой договор от 26.05.2016 N ТД 16/8, по условиям которого Рыжиков А.А. принят на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, решений, связанных с уплатой налогов, им не принималось.

Со Ждановой Л.Н. заключен трудовой договор от 09.09.2014 N ТД 46/14, по условиям которого Жданова Л.Н принята на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, решений, связанных с уплатой налогов, ей не принималось.

Сибейкин Н.А. не имел никаких трудовых отношений с должником.

Компания ООО "Фронтлайн сервис" создана в 2017 году Федоровым М.Ф. для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, выбор названия компании являлся маркетинговым ходом для привлечения клиентов.

ООО "Фронтлайн сервис" зарегистрировано после проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом. Причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступлением признаков банкротства судом не выявлена. Довод уполномоченного органа о том, что указанные сотрудники выполняли трудовые обязанности в обеих организациях, не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Отклоняя в данной части доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части участника должника Спектора Бориса Михайловича.

Судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями Спектора Б.М. и наступлением вредных последствий для кредиторов. Как полагает суд, налоговым органом и конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

Спектор Б.М. не являлся выгодоприобретателем по каким-либо сделкам ООО "Фронтлайн маркетинг", в том числе по сделкам, на которые ссылается конкурсный управляющий и налоговый орган, не заключал от имени ООО "Фронтлайн маркетинг" сделки, не давал каких-либо указаний руководителю и иным лицам относительно текущей деятельности ООО "Фронтлайн маркетинг".

Для координации деятельности юридического лица, ведения бухгалтерского учета и осуществления финансово-хозяйственной деятельности был назначен руководитель ООО "Фронтлайн маркетинг".

Каких-либо действий после принятия решения о доначислении налогов, как и до указанного момента, направленных на уменьшение имущественной массы ООО "Фронтлайн маркетинг" или иным образом направленных на нарушение прав кредиторов, Спектор Б.М. не предпринимал.

Выводы суда первой инстанции поддержал арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъясняется, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В настоящем случае, временный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на то, что из материалов налоговой проверки следует, что генеральный директор ООО "Фронтлайн маркетинг" Блохин Р.В. и учредитель (участник) ООО "Фронтлайн маркетинг" Спектор Б.М. непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фронтлайн маркетинг" в период фиктивных взаимоотношений с фирмами "однодневками".

При этом, как установил суд, вынесенное по итогам налоговой проверки решение оставлено без изменения вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, судом не проанализировано решение налогового органа по результатам налоговой проверки на предмет установленных в отношении учредителя (участника) ООО "Фронтлайн маркетинг" Спектора Б.М. обстоятельств и не дана им оценка применительно к разъяснениям п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Учитывая изложенное, в части привлечения Спектора Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг" выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в части отказа в привлечении Спектора Бориса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг".

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, и разъяснения высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-253897/2018 отменить в части отказа в привлечении Спектора Бориса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг". В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-253897/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова