Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-18865/21 по делу N А40-253897/2018

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-253897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Спектора Б.М.: Белый К.М. по дов. от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Спектора Бориса Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

о привлечении Блохина Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фронтлайн маркетинг", об отказе в привлечении Спектора 2 Бориса Михайловича, ООО "Фронтлайн сервис", Ждановой Любови Наумовны, Федорова Михаила Фёдоровича, Шахановой Анастасии Игоревны, Рыжикова Андрея Александровича, Сибейкина Никиты Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг" в рамках дела о признании ООО "Фронтлайн маркетинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении ООО "Фронтлайн маркетинг" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Светлана Александровна, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление временного управляющего ООО "Фронтлайн маркетинг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, суд признал наличие оснований для привлечения Блохина Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фронтлайн маркетинг", отказал в привлечении Спектора Бориса Михайловича, ООО "Фронтлайн сервис", Ждановой Любови Наумовны, Федорова Михаила Фёдоровича, Шахановой Анастасии Игоревны, Рыжикова Андрея Александровича, Сибейкина Никиты Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг", приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменено в части отказа в привлечении Спектора Бориса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судом не проанализировано решение налогового органа по результатам налоговой проверки на предмет установленных в отношении учредителя (участника) ООО "Фронтлайн маркетинг" Спектора Б.М. обстоятельств и не дана им оценка.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 Спектор Борис Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг". Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Спектор Б.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Спектора Б.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Фронтлайн маркетинг" включена задолженность перед ИФНС России N 13 по г. Москве по уплате обязательных платежей в общем размере 163285777,87 руб., в том числе по основному долгу в размере 95625979 руб. по пени в размере 35489668,94 руб., по штрафам в размере 32170130,15 руб.

Включенная определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Фронтлайн маркетинг" задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в связи с неуплатной должником в установленный срок сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.12.2018 N 13-25/1771 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-2125321/19-140-3930 в удовлетворении заявления ООО "Фронтлайн маркетинг" о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 21.12.2018 N 13-25/1771 отказано.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки.

Временный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на то, что из материалов налоговой проверки следует, что генеральный директор ООО "Фронтлайн маркетинг" Блохин Р.В. и учредитель (участник) ООО "Фронтлайн маркетинг" Спектор Б.М. непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фронтлайн маркетинг" в период фиктивных взаимоотношений с фирмами "однодневками".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъясняется, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В настоящем случае судом из выписки ЕГРЮЛ от 16.06.2020 установлено, что учредителем ООО "Фронтлайн маркетинг" в период с 2014 по 2016 являлся Спектор Борис Михайлович, доля владения уставным капиталом общества составляла 100 %.

Следовательно, в силу нормы абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Спектор Б.М. обладает статусом контролирующего должника лица.

В материалах настоящего обособленного спора имеются иные доказательства наличия реального статуса контролирующего должника лица у Спектора Б.М.

В отношении ООО "Фронтлайн Маркетинг" ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-25/1771 от 21.12.2018 (Решение) выразившееся в неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль суммы затрат 214955076 руб. и включении в состав вычетов по НДС в размере 46858393 руб. по взаимоотношениям с ООО "Битиэль Проф" и ООО "Маркет Трейд".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-212532/19 ООО "Фронтлайн Маркетинг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 N 13-25/1771.

Как установил суд, факты реального участия учредителя Спектора Б.М. в деятельности подконтрольной организации ООО "Фронтлайн Маркетинг" и возможность давать юридическому лицу обязательные указания основаны на обстоятельствах, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки должника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о получении ООО "Фронтлайн маркетинг" необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивных гражданско-правовых взаимоотношений с ООО "Битиэль Проф" и ООО "Маркет трейд", которые были созданы при непосредственном участии учредителя должника Спектора Б.М. или по его указанию.

Судом также правомерно отмечено, что о наличии заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать не только юридическая аффилированность, но и фактическая.

В соответствии с п. 8.1 устава ООО "Фронтлайн маркетинг", утвержденного 24.11.2015, органом управления общества является общее собрание участников общества. Постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью исполнительных органов общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 8.3 устава ООО "Фронтлайн маркетинг", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчётов и бухгалтерских балансов, решение вопросов об одобрении крупных сделок, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Также в соответствии с п. 10.5 устава ООО "Фронтлайн маркетинг", общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, Спектор Б.М. как единственный участник ООО "Фронтлайн маркетинг", принял решение о назначении на должность генерального директора ООО "Фронтлайн маркетинг" Блохина Р.В. (подконтрольное учредителю должника лицо), имел прямую возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (в том числе на выбор контрагентов ООО "Битиэль Проф" и ООО "Маркет трейд"), что выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Временный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на то, что из материалов налоговой проверки следует, что генеральный директор ООО "Фронтлайн маркетинг" Блохин Р.В. и учредитель (участник) ООО "Фронтлайн маркетинг" Спектор Б.М. непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фронтлайн маркетинг" в период фиктивных взаимоотношений с фирмами "однодневками".

В указанной связи, проанализировав решение налогового органа по результатам налоговой проверки на предмет установленных в отношении учредителя (участника) ООО "Фронтлайн маркетинг" Спектора Б.М. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Спектор Б.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фронтлайн маркетинг".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы у решения налогового органа не принимаются судом округа как прямо противоречащие правовому подходу высшей судебной инстанции, сформулированному в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-253897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева