Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-12588/20 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-116248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Саани М.Д., доверенность от 10.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между ПАО АКБ "Финпромбанк" и финансовым управляющим Ханиневой Ольги Александровны и внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 08.02.2021,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ханиневой Ольги Александровны

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ханиневой Ольги Александровны рассмотрено заявление финансового управляющего ее имуществом о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 разрешены разногласия между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и финансовым управляющим. Внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Ханиневой Ольги Александровны в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 08.02.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены судебных актов, Банк ссылается на ошибочность выбора судами организатором торгов, полагает, что кандидатура, предложенная ГК "АСВ" - РАД более предпочтительна.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" ПАО в лице ГК АСВ как залоговый кредитор определил порядок реализации недвижимого имущества (земельный участок, жилой блок), расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч.83.4.

Вместе с тем, финансовый управляющий имуществом должника просил о внесении изменений в указанный порядок, в том числе по вопросам о начальной продажной цене, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и выбора организатора торгов.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения финансового управляющего имуществом должника с заявлением о разногласиях.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные финансовым управляющим изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что основания для несогласия с выводами судов обеих инстанций в настоящее время отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Выводы суда по данному вопросу соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-116248/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак