Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23035/21 по делу N А40-227877/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-227877/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Конквест Оренбург"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску непубличного акционерного общества "Фирма Торгсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конквест Оренбург"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "ФирмаТоргсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конквест Оренбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 757 руб. 30 коп., неустойки в размере 348 260 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды N 184, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения N 3 общей площадью 28,7 кв.м., расположенного на 2-м этаже в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д.20.

В соответствии с п. 6.2. договора субарендатор вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления Арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

18.05.2020 истцом получено от ответчика уведомление о расторжении договора. Датой прекращения договора является 17.07.2020.

Согласно п. 2.1. договора, размер арендной платы составляет 77 892 руб.

В силу п. 2.4. договора, срок внесения арендной платы - ежемесячно, до 15-го числа расчетного месяца.

Положениями п. 5.6. договора установлено, что субарендатор, в случае просрочки внесения арендной платы, на основании письменного требования арендодателя, обязан уплатить арендодателю неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

На момент прекращения договора задолженность перед истцом составила 205 721 руб. 30 коп.: 48 681 руб. 30 коп. - за апрель 2020 года; 58 410 руб. - за май 2020 года; 58 419 руб. - за июнь 2020 года; 40 202 руб. - за июль 2020 года.

В соответствии с п. 4 Приложения N 6 к договору на погашение задолженности субарендатора по арендной плате за июль (частично) был направлен обеспечительный платеж в сумме 25 964 руб.

С учетом указанного частичного погашения, задолженность субарендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей составляет 179 757 руб. 30 коп., в том числе: 8 681 руб. 30 коп. - за апрель 2020 года; 58 419 руб. - за май 2020 года; 58 419 руб. - за июнь 2020 года; 14 238 руб. - за июль 2020 года.

В соответствии с п.5.6. Договора истцом начислена неустойка в размере 348 260 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответчик спорную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей, при этом оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы не имеется, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере. Расчет задолженности и неустойки, составленный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судами учтено, что указом губернатора Оренбургской области от 17.05.2020 N 22-УК ограничительные меры в отношении деятельности объектов розничной торговли, торговых центров были отменены.

13.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо об уменьшении размера арендной платы, на которое получен письменный ответ N 32 от 17.06.2020 с предложением отсрочки арендной платы или уменьшения арендной платы при условии оплаты задолженности по арендным платежам за апрель 2020 года.

Также письмом N 32 от 17.06.2020 истец предложил ответчику скидку в размере 50 % от установленной договором суммы арендной платы, что обеспечивало как интересы субарендатора, не имеющего возможность в условиях распространения новой коронавирусной инфекции осуществлять полноценную коммерческую деятельность в помещении, так и арендодателя, который и в текущих условиях несет вышеназванные расходы (в соответствии с п. 7.2.13 договора). Субарендатор условия предоставления скидки не принял.

Таким образом, арендодатель обращался к субарендатору в качестве мирного урегулирования вопроса неуплаты платежей, с упоминанием о возможности отсрочек и иных преференций (в случае если есть у арендатора на это право) и, если, такие обращения последуют. При этом доказательств невозможности использования арендованного помещения ответчиком не представлено, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, и в то же время не доказал необходимость снижения размера арендной платы на 100%.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о сохранении за ответчиком в спорный период обязательств по внесению арендной платы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А40-227877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько