Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-24223/21 по делу N А40-164795/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-164795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Глушакова Д.А., по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Свистун К.И., по доверенности от 13.04.2021;

от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уран"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Омской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:000000:2168 площадью 1 079 669 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, чересполосный участок Заречный, изложенного в письме исх. N 10/17468 от 05.06.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Росимущества в Омской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уран", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и Росимущества поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренным решением Росимущество оформленным в виде письма от 05.06.2020 исх. N 10/17468, обществу отказано в предоставлении в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации арендуемого федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:000000:2168 площадью 1079669 кв.м., имеющего адресный ориентир: Омская обл., Омский р-н, Дружинское с/п, чересполосный участок Заречный, по причине ограничения земельного участка в обороте в связи с наличием в его границах и в непосредственной близости от него водных объектов (пункт 2, подпункт 14, пункта 4, пункт 8 статьи 27, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 8 пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.3, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 6 статьи 39.16, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 и 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222), установили, что земельный участок ограничен в обороте в связи с наличием в его границах и в непосредственной близости от него водных объектов, и принимая во внимание, наличие у заявителя задолженности по арендной плате, признали оспариваемое решение (письмо) законным.

При этом суды, оценивая основания оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка и доводы общества со ссылками на письмо Территориального управления Росимущества в Омской области от 24.07.2019 N ТУ-05/5064, в соответствии с которым согласовано местоположение границ земельного участка в составе межевого плана земельного участка, результатом согласования явилось исключение из территории земельного участка территории береговой полосы и зоны затопления, установили следующее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утвержденными решением Совета Дружинского сельского поселения от 24.12.2014 N 52, водоохранная зона реки Камышловка составляет 100 м (прибрежная защитная полоса - 50 м).

С учетом уточнения границ участка, часть водоохранной зоны протяженностью 80 метров и прибрежной полосы протяженностью 30 метров располагаются на северо-западной части земельного участка, что подтверждается картой градостроительного зонирования Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которая является частью Правил землепользования и застройки, что свидетельствует о нахождении части спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Камышловка.

Учитывая, что сельскохозяйственная деятельность предполагает распашку земель, использование агрохимикатов, то деятельность общества "Уран" может повлечь загрязнение и засорение реки Камышловка опасными веществами.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которая является частью Правил землепользования и застройки, в северо-восточной части земельного участка находится санитарно-защитная зона.

В настоящее время порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, определены в Правилах установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222).

Согласно пункту 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Таким образом, земельный участок ограничен в обороте в связи с наличием в его границах и в непосредственной близости от него водных объектов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-164795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко