Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-2143/19 по делу N А41-53157/2016

Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-53157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Зиновьева Д.Г.: Жердев А.М. по дов. от 15.12.2020,

от Барбакова А.В.: Бочкарев И.А. по дов. от 27.02.2021,

от Барбакова С.В.: Мишаров А.В. по дов. от 02.09.2021,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Зиновьева Д.Г., Барбакова А.В., Барбакова С.В.,

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Держава" к Чепику Дмитрию Юрьевичу, Барбакову Сергею Владимировичу, Барбакову Андрею Владимировичу, Зиновьеву Денису Геннадьевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 в отношении ООО "Держава" (должник) открыто конкурсное производство, публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Держава" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Держава" солидарно привлечены Чепик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Держава" в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "Держава" приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Барбаков С.В., Барбаков А.В. и Зиновьев Д.Г., не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А41-53157/2016 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н., а судья Закутская С.А. - на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Барбакова С.В., Барбакова А.В. и Зиновьева Д.Г. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Чепик Д.Ю. являлся руководителем должника ООО "Держава" в период с 04 сентября 2012 года по 15 июня 2017 года, а также участником должника с долей 23,75 %, Барбаков С.В. и Барбаков А.В. являлись участниками должника ООО "Держава" с долей по 23,75 % у каждого, Зиновьев Д.Г. являлся коммерческим директором ООО "Держава" в период с 04 сентября 2012 года по 15 июня 2017 года.

По мнению конкурсного управляющего, указанными выше лицами произведено отчуждение имущества должника, что повлекло за собой причинение убытков самому должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Устанавливая применимые к спорным правоотношениям нормы, суды обосновано исходили из следующего.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 7, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), исходили из того, что ответчики в период предшествующий банкротству ООО "Держава" заключили ряд безвозмездных сделок по выводу имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что сделки признаны недействительными в судебном порядке.

Указанные контролирующие лица действовали совместно, в результате их поведения должнику причинен имущественный вред, поскольку было отчуждено ликвидное имущество. Невозможность исполнять денежные и иные обязательства должником перед кредиторами и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов произошла под влиянием контролирующих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает, что судами установлен факт отчуждения ответчиками основных средств должника, что привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам кассационных жалоб исполнение ответчиками в последующем судебных актов о признании сделок по отчуждению основных средств недействительными не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассаторов в отношении пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-53157/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова