Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-23737/21 по делу N А40-134470/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-134470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Азарова Ю.В., доверенность от 09.07.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО "Инвест МСК"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк"

о признании незаконной причину приостановления государственной регистрации прав собственности, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности общества на жилое помещение (квартиру) площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004009:4739, расположенное по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 54, кв. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отменено, признаны недействительными решения Управления Росреестра по Москве от 27.03.2020 о приостановлении государственной регистрации и решение от 30.06.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу город Москва ул. Нагатинская набережная, д. 54, кв. 51.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), принадлежащего Агапкиной М.А.

20.03.2020 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

Управление Росреестра по результатам правовой экспертизы представленных документов приняло решение о приостановлении действий по государственной регистрации, о чем заявителю сообщено уведомлением от 27.03.2020 N 77/005/260/2020-306.

В качестве оснований принятия данного решения указано на то, что в материалы регистрационного дела не представлены необходимые для регистрации документы, а именно заявление о государственной регистрации перехода права от представителя залогодержателя АО "Нордеа Банк"; закладная в отношении спорного помещения; копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; документ, подтверждающий, что первые торги признаны несостоявшимися. Также указано, что в отношении спорного помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.

30.06.2020 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Полагая указанный отказ незаконным, противоречащим вступившему в законную силу решению суда, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем указал, что отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для признания оспариваемого отказа незаконным, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к неверным выводам.

Судом первой инстанции не учтено, что до истечения срока приостановления государственной регистрации, указанного в уведомлении от 27.03.2020, обществом 16.06.2020 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в регистрирующий орган подано заявление о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права в связи с невозможностью представления в установленный срок необходимых документов, в том числе надлежащим образом заверенной копии решения Савеловского городского суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N 2-6043/16. Между тем доказательств рассмотрения указанного заявления общества и принятия по нему соответствующего решения регистрирующим органом судам не представлено.

При таких обстоятельствах принятие регистрирующим решения об отказе в государственной регистрации со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок причин, препятствующих ее осуществлению, не может быть признано законным.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на обоснованность довода заявителя о незаконности требования регистрирующего органа, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, о представлении документа, подтверждающего, что первые торги по продаже заложенного имущества не состоялись, как противоречащего положениям части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных данным законом, поскольку частью 1 статьи 50 Закона N 218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимость представления данного документа не предусмотрена, при этом проверка соблюдения процедуры проведения торгов в компетенцию регистрирующего органа не входит.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время право собственности заявителя зарегистрировано на основании повторно поданного заявления, вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку обществом были понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о госрегистрации в размере 22 000 руб. при этом, как установлено, ему неправомерно отказано в предоставлении государственной услуги.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-134470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева