Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20683/21 по делу N А40-62690/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-62690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

на решение от 22 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-62690/21

по заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ПРЕМИУМ",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПРЕМИУМ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ПРЕМИУМ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности с применением к нему наказания в виде штрафа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 20.11.2019 N 077 260, в части сбора отходов III класса опасности, сбора отходов IV класса опасности, обработки отходов III класса опасности, обработки отходов IV класса опасности, транспортирования отходов III классов опасности, транспортирования отходов IV классов опасности; имеется необходимое помещение для осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности; помещение принадлежит обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 25.11.2020 N 08/11-20.

11.02.2021 Управлением проведена проверка деятельности общества на основании приказа Управления от 20.01.2021 N 27-пр по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 18, стр. 3, в ходе которой установлено грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 3, подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Положение N 2290), лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в части выполнения работ по обращению с отходами (сбор, обработка), является наличие у лицензиата работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", типовые дополнительные профессиональные программы в области сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов I - IV классов опасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 18.12.2002 N 868 "Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами" утверждена Примерная программа профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами.

Также судами установлено, что согласно приказу от 28.01.2021 N Э-3 "О деятельности по обращению с отходами III - IV классов опасности" к обращению с отходами допущены сотрудники: Урбонас Дайнюс, Маргайтис Сигитас, Ильин И.И.

В ходе проверки отсутствовал сотрудник Ильин И.И.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что сотрудник общества Урбонас Дайнюс (трудовой договор от 05.05.2017 N 17/05/17) осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствии дополнительного профессионального образования по обращению с отходами.

Таким образом, Управлением установлено, что сотрудник общества Урбонас Дайнюс (трудовой договор от 05.05.2017 N 17/05/17) не имеет документа о квалификации, выданного по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, что является нарушением подпункта "а" пункта 4 Положения N 2290.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения N 2290, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом, в том числе следующих требований: отсутствие у лицензиата - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Суды констатировали, что Управлением установлено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившиеся в осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с грубым нарушениям лицензионных требований, а именно: допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности, что является нарушением подпункта "а" пункта 4 Положения N 2290.

Кроме того, суды установили, что 22.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 08-33/196 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела вместе с заявлением направлены Управлением в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Кроме того, судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, судам не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10, суды не установили.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Отклоняя доводы Управления о наличии оснований замены предупреждения на административный штраф, суды обоснованно исходили из того, что применение конкретной меры ответственности определяется судом с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что на момент привлечения общества к административной ответственности факты привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, Управлением судам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения, не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-62690/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин