Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22803/21 по делу N А40-194622/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-194622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Национальный Конгресс Девелопмент" - Полухин А.С., генеральный директор, решение N 1 от 23.07.2018, паспоорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн - без участия (извещено);

от третьего лица: Комитета Санкт-Петербурга по делам Арктики - без участия (извещен);

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный Конгресс Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн"

третье лицо: Комитет Санкт-Петербурга по делам Арктики

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный Конгресс Девелопмент" (далее - истец, ООО "Национальный Конгресс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн" (далее - ответчик, ООО "ЭкспоФорум-Дизайн") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 95-КГ/20 от 15.05.2020, 6 000 руб. неустойки и 5 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Санкт-Петербурга по делам Арктики (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ЭкспоФорум-Дизайн", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Национальный Конгресс Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора N 95-КГ/20 от 15.05.2020 об оказании услуг по разработке дизайн-проекта экспозиции Санкт-Петербурга (далее - договор).

Данный договор заключен истцом в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту N 0172500000420000005-ГК, заключенному между ООО "Национальный Конгресс Девелопмент" и Комитетом Санкт-Петербурга по делам Арктики (Государственный заказчик).

По условиям договора N 95-КГ/20 от 15.05.2020 исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по разработке дизайн-проекта экспозиции Санкт-Петербурга в рамках X Международного форума "Арктика", в соответствии с требованиями, изложенными приложении N 1 к Договору (техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. и внесена истцом в порядке 100% предоплаты, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 53 от 18.05.2020.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора свои обязательства в срок до 21.05.2020 не исполнил, оригинал-макеты, которые предоставлялись ответчиком (в количестве 2-х штук), государственным заказчиком и истцом приняты не были, ввиду их несоответствия техническому заданию.

Истец направлял ответчику письма (Исх. N 90 от 16.07.2020 и N 108 от 24.07.2020) о возврате суммы перечисленной предоплаты.

А 28.07.2020 ответчику по электронной почте была отправлена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, а также требованием о возврате предоплаты по договору и уплаты пени в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Данная претензия также была отправлена ООО "ЭкспоФорум-Дизайн" по почте 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 95-КГ/20 от 15.05.2020 претензии по договору должны рассматриваться в течение четырнадцати календарных дней с момента направления претензии, а в случае не урегулирования разногласий, спор передается в суд по месту нахождения истца (договорная подсудность).

После расторжения договора ответчик направил истцу по электронной почте отказ в удовлетворении претензии, акт выполненных работ и счет-фактуру, датированные 21.05.2020. Однако данные документы истцом не были приняты.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения ООО "Национальный Конгресс Девелопмент" с требованием о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 95-КГ/20 от 15.05.2020 за нарушение сроков, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 23.05.2020 по 08.09.2020, составляет 6 600 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму в размере 60 000 руб., учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у него правовых оснований для удержания указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждении факта несения убытков, наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-194622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина