Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22797/21 по делу N А40-158319/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-158319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянов В.В., по доверенности от 21.04.2021; Сафонов А.Д., по

доверенности от 20.08.2021

от ответчика: Зиновьев А.Е., по доверенности от 10.03.2020

от третьего лица: не явился, извещенрассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НАСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года

по иску акционерного общества "НАСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый агент"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый агент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 574 480 руб. 31 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения мероприятий по изучению документации и финансового положения АО "НАСКО" конкурсным управляющим истца установлен факт перечисления от АО НАСКО" в пользу ООО "Единый агент" денежных средств в размере 32 566 848 руб. 07 коп. за период с 18.05.2018 по 30.01.2019 за неподтвержденные услуги, а также денежных средств в размере 60 007 632 руб. 24 коп., как возврат ошибочно перечисленной суммы по платежным поручениям: N 1690 от 07.11.2018, N 1691 от 08.11.2018, N 624-662 от 27.09.2018 и N 664 от 27.09.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, и, правильно применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконное получение денежных средств ответчиком.

Как верно указали суды, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что: - согласно выписке по счету N 40701810201850000123 и платежному поручению N 8533 от 22.01.2019 истцом был осуществлен в адрес ответчика перевод денежных средств в общей сумме 60 007 632 руб. 24 коп., с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы по платежным поручениям N 1690 от 07.11.2018, N 1691 от 08.11.2018, N 624-662 от 27.09.2018, N 664 от 27.09.2018"; - 27.09.2018, 07.11.2018, 08.11.2018 ООО "Единый агент" ошибочно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 007 632 руб. 24 коп., которые впоследствии и были обратно перечислены от АО НАСКО" в пользу ООО "Единый агент"; - платеж на сумму 20 003 816,12 руб., перечисленный по платежному поручению N 8533 от 22.01.2019 был включен истцом и в сумму 32 566 848 руб. 07 коп., якобы перечисленных ответчику без оснований; - между сторонам был заключен рамочный договор об оказании консультационных услуг N 23_04_2018 от 23.04.2018, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги, стоимость услуг составила 11 000 000 руб.; - услуги оказаны в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ошибочном толковании соответствующих норм арбитражного процессуального законодательства, а также судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-158319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева