|
29 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-84711/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис восток": Нефедова М.А. по доверенности от 18.11.2020, Малова Н.С. по доверенности от 18.11.2020, Лищенко А.В. по доверенности от 18.11.2020,
рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис восток"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский деликатес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вольво финанс сервис восток" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2013 N 912457 в размере 41 137 657 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирский деликатес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2021 и постановление от 09.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Сибирский деликатес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Вольво финанс сервис восток" (лизингодатель) и ООО "Сибирский деликатес" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 912457, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять оборудование в лизинг, возместить затраты и выплатить доход путем оплаты лизинговых платежей.
Оборудование приобретенное в лизинг: 20 новых тягачей RenaultPremium 440.19 Т, 2012 г.в., 20 новых полуприцепов рефрижераторов KroneSD, 2013 г.в.
Оборудование принято лизингополучателем, что подтверждается актами от 24.06.2013 и 10.06.2013.
Также в соответствии с договором лизинга лизингополучателем были оплачены лизинговые платежи на общую сумму 49 039 000 руб. 13 коп. (без учета авансового платежа).
Актами возврата оборудования от 13.11.2015, от 01.08.2015, от 01.08.2015, от 16.09.2015 оборудование возвращено лизингополучателем лизингодателю.
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет 41 137 657 руб. 93 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Установив, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата возврата предметов лизинга лизингодателю (Акты возврата оборудования от 01.08.2015, от 01.08.2015, от 16.09.2015, от 13.11.2015), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 13.11.2018. Поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020, суд в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требо
