Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-22127/21 по делу N А40-84711/2020

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-84711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Л.В. конкурсный управляющий лично по паспорту,

от ответчика: Малова Н.С. по доверенности от 18 ноября 2021 года,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Л.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21 июля 2022 года по делу N А40-84711/2020, по апелляционной жалобе Свекрова П.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-84711/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис Восток" о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "ВФС Восток") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22 мая 2013 года N 912457 в размере 41 137 657 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2021 года N 305-ЭС21-24777 ООО "Сибирский деликатес" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Свекров П.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года производство по апелляционной жалобе Свекрова П.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Сибирский деликатес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения следующие выводы: "поскольку по обстоятельствам рассмотренного спора предметы лизинга возвращены не позднее ноября 2015 года, разумным сроком на реализацию в судебной практике признаются периоды времени, не превышающие одного года, как правило 3-6 месяцев, следовательно, максимально возможный срок на предъявление требований с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек в декабре 2019 года, исковое заявление подано в мае 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ВФС Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Л.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2022 года конкурсный управляющий изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что при рассмотрении спора по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата возврата предметов лизинга лизингодателю (акты возврата оборудования от 01 августа 2015 года, от 16 сентября 2015 года, от 13 ноября 2015 года), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 13 ноября 2018 года, однако поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 22 мая 2020 года, суд в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года следует, что поскольку предметы лизинга возвращены не позднее ноября 2015 года, разумным сроком на реализацию в судебной практике признаются периоды времени не превышающие одного года, как правило, 3-6 месяцев, следовательно, максимально возможный срок на предъявление требований с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек в декабре 2019 года, исковое заявление подано в мае 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 23 Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о конфликте судебных актов относительно окончания срока исковой давности, апелляционным судом в обжалуемом судебном акте момент начала течения срока исковой давности определен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, который был опубликован после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2021 года N 305-ЭС21-24777.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий, поскольку у него не имелось оснований для оценки ее доводов по существу и производства корреспондирующих выводов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства, в том числе, с учетом того, что в данном случае на момент обращения истца в суд (май 2020 года) срок исковой давности истек как с момента изъятия оборудования по договору лизинга, так и с учетом пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21 июля 2022 года по делу N А40-84711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Комаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова