Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23313/21 по делу N А40-260146/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-260146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Наука и инновации" - Балашова М.М., доверенность от 21.01.2021;

от ответчика - ПАО "Промсвязьбанк" - Корнеев Д.С., доверенность от 13.09.2019;

от третьего лица - ООО "Каресистемы безопасности" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года

по иску АО "Наука и инновации"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо - ООО "Каресистемы безопасности"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Наука и инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 2 410 714, 33 руб. основного долга, 17 355, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 по 22.12.2020, а также - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.12.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор N 313/1852-Д на поставку комплекса для входного контроля титановых порошков на базе перчаточных боксов пожаро- и пожаровзрывобезопасном исполнении с инертной атмосферой в рабочей камере.

Цена договора составляет 8 035 714 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору от 17.12.2019 N 313/1852-Д ответчик 23.12.2019 выдал банковскую гарантию N 82505-10 со сроком действия по 30.11.2020 включительно (раздел 16 договора).

Сумма гарантии - 2 410 714 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному спорной гарантией договору, истец (бенефициар) предъявил ответчику (гаранту) требование от 30.09.2020 N 313/1/3184 об уплате денежной суммы по гарантии с приложением всех необходимых документов (направлено истцом ответчику 05.10.2020 и получено ответчиком 07.10.2020, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 11503552012768).

Гарант письменно от 21.10.2020 N 127734 отказал истцу в выплате по гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт получения принципалом требования о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Повторное требование от 09.11.2020 N 313/1/3635 также оставлено гарантом без удовлетворения (письмо от 19.11.2020 N 141519).

Полагая, что отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 22.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления до момента фактической уплаты суммы по банковской гарантии.

Суды признали представленные бенефициаром документы, приложенные к требованию о выплате, соответствующими условиям банковской гарантии, не содержащей специальных требований, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые единственными допустимыми свидетельствами получения корреспонденции принципалом, равным образом, условия гарантии не устанавливали правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на условие, ограничивающее ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, правомерно не принята судами обеих инстанций, поскольку гарант, не исполняя предъявленное к нему по банковской гарантии требование, имеет возможность безосновательно не платить бенефициару, не претерпевая каких-либо неблагоприятных последствий, что не соответствует целям гражданско-правового регулирования, предполагающим, в частности, необходимость создания механизмов, понуждающих лицо к надлежащему и своевременному исполнению возложенного на него обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии при предъявлении требований к гаранту и отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-260146/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская