Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22785/21 по делу N А40-50524/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-50524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мингазова А.Д., доверенность от 21.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "УК "Альва-Финанс"

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-50524/21

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к ООО "УК "Альва-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "УК "Альва-Финанс" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "УК "Альва-Финанс" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Альва-Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части назначения наказания, заменив назначенный штраф на устное замечание.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения комитета от 05.02.2021 N РП-813/21-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - надстройка с кадастровым номером 77:07:0007006:1055, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Дорогомилово, Бережковская набережная, д. 16А, стр. 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание комитета от 22.09.2020 N 4675/20 со сроком исполнения 31.12.2020.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) внеплановой выездной проверкой зафиксирован факт продолжения эксплуатации обществом нежилого здания по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16А, стр. 2, обществом не выполнено в установленный срок законное предписание комитета от 22.09.2020 N 4675/20 со сроком исполнения 31.12.2020.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16А, стр. 2, учтено двухэтажное нежилое здание, общей площадь 1.193 кв.м.

В настоящее время по указанному адресу расположено нежилое здание, общей площадью 3.597,8 кв.м (этажность - 3), в котором помещение, площадью 3.465,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0007006:2850 (1 этаж, 2 этаж, антресоль, чердак) принадлежит на праве собственности ЗПИФН "Горизонт" под управлением общества (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2021 N КУВИ-002/2021-9099878).

Также комитетом установлено, что произведена реконструкция данного здания путем возведения дополнительных площадей (обустройство антресоли и этажа) без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект эксплуатируется обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Зафиксирован факт продолжения эксплуатации обществом нежилого здания по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16А, стр. 2, обществом не выполнено в установленный срок законное предписание комитета от 22.09.2020 N 4675/20 со сроком исполнения 31.12.2020.

Указанное предписание получил для исполнения представитель общества по доверенности от 21.09.2020 N 424 Подлесный А.А.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Очировым О.В. составлен протокол от 28.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 01.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены комитетом в Арбитражный суд города Москвы для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Суды указали, что комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе выдачу разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ и Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

Судами установлено, что предписание от 22.09.2020 N 4675/20 обществом не обжаловано, судом недействительным не признано.

Суды правомерно заключили, что предписание от 22.09.2020 N 4675/20 является законным и обоснованным.

Как обоснованно заключили суды, факт неисполнения обществом предписания в установленный срок подтверждается актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые свидетельствуют о наличии в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды обоснованно отметили, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суды признали доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

Суды констатировали, что административное наказание назначено судами в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, так как обществом не представлено судам достоверных доказательств того, что в результате совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Суды обоснованно заключили, что в отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания на предупреждение не допускается.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами также не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных комитетом требований о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-50524/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Альва-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко