Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19754/21 по делу N А41-55564/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-55564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Криксина Федора Игоревича - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, по делу N А41-55564/20

по заявлению Финансового управляющего Борисова Вячеслава Михайловича - Криксина Федора Игоревича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, удовлетворено заявление финансового управляющего Борисова Вячеслава Михайловича - Криксина Федора Игоревича о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрационный орган, Управление Росреестра по Московской области) от 26 марта 2020 года N 77/100/006/2020-2222, 77/100/006/2020-2223.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, приостановление регистрационных действий соответствует закону, поскольку при отсутствии поступивших в соответствии с Законом о регистрации документов о снятии арестов органом его наложившим, осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов Управление не вправе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Гречишкина А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановления Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050313:23, 50:19:0050313:21, принадлежащих на праве собственности Борисову В.М., произведена государственная регистрация обременения прав в виде ареста. Указанное обременение наложено судом в рамках производства по уголовному делу, обвиняемым по которому признан Борисов В.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-157277/16 Борисов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Заявлениями от 19 марта 2020 года N 77/100/006/2020-2222, 77/100/006/2020-2223 финансовый управляющий Криксин Ф.И. обратился в Управление Росреестра по Московской области о прекращении обременения прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050313:23, 50:19:0050313:21.

По итогам рассмотрения заявлений Управлением Росреестра по Московской области приняты решения от 26 марта 2020 года N 77/100/006/2020-2222, 77/100/006/2020-2223 о приостановлении государственной регистрации, поскольку акт уполномоченного органа о снятии ареста на государственную регистрацию не представлен.

Полагая, что приостановление государственной регистрации произведено заинтересованным лицом необоснованно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 13 части 4 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 16, статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями частей 3, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Управление Росреестра по Московской области не имело достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации прекращения обременения прав, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Кроме того, судами указано, что на момент разрешения настоящего спора обременения прав на указанные участки прекращены на основании постановления Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года о снятии ареста с земельных участков.

С такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании Борисова В.М. банкротом и об открытии процедуры реализации имущества само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими", и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона о регистрации и УПК РФ.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года N 306-ЭС21-5579).

Таким образом, выводы судов о наличии у Управления Росреестра по Московской области обязанности погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков только при наличии решения суда о признания собственника этих участков банкротом, основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Выводы судов о том, что на момент разрешения настоящего спора обременения прав на спорные участки прекращены на основании постановления Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года о снятии ареста с земельных участков, также являются неправомерными, поскольку на момент приостановления осуществления государственной регистрации аресты являлись действующими, соответствующее постановление вынесено Никулинским районным судом через 6 месяцев после приостановления государственной регистрации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, учитывая отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Финансового управляющего Борисова Вячеслава Михайловича - Криксина Федора Игоревича.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-55564/20 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин