Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22550/21 по делу N А40-138547/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-138547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Сапрыкин Д.М., дов. N ЮС-45/2021 от 26.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнес-центр Ходынское поле"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по иску ООО "Юнисервис"

к ООО "Бизнес-центр Ходынское поле"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юнисервис" к ООО "Бизнес-центр Ходынское поле" о взыскании долга в сумме 4 097 035 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на обязанность суда проверить и рассчитать верную сумму задолженности, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Юнисервис" осуществляет функции управления гостинично-офисным зданием на основании решения застройщика о выборе управляющей компании от 28.12.2016, которым утверждены существенные условия договора управления, при этом, утвержденная редакция договора, является приложением к решению застройщика АО "Интеко" от 28.12.2016, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Так, размер оплаты за работы и услуги (апартаменты) установлен: техническое обслуживание 45,51 за 1 кв.м, обеспечение охраны общего имущества 3,97 руб. за 1 кв.м, услуги консьержей 12,95 руб. за 1 кв.м, коммунальные платежи по тарифам утвержденным Правительством г. Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг по принятым помещениям, указанным в передаточном акте, расположенным по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д.2 за период с 25.02.2019 по 30.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и счетами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в полном объеме оказаны услуги, в соответствии с условиями договора, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-138547/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.