Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23545/21 по делу N А40-8458/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-8458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДАНТЕКС ТРЕЙД" - Пасынков К.В., доверенность от 01.10.2019;

ответчик в режиме вэб-конференции - индивидуальный предприниматель Кормаков Валерий Станиславович, паспорт,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормакова Валерия Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года

по иску ООО "ДАНТЕКС ТРЕЙД"

к индивидуальному предпринимателю Кормакову Валерию Станиславовичу

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНТЕКС ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кормакова Валерия Станиславовича (далее - ответчик) задолженности в размере 196 030 руб., неустойки за период с 25.06.2019 по 29.01.2021 в размере 790 392 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскан основной долг в размере 162 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Кормакова В.С. неустойки, а также взыскания государственной пошлины. Взыскана с ИП Кормакова Валерия Станиславовича в пользу ООО "ДАНТЕКС ТРЕЙД" неустойка в размере 653 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 782,41 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания индивидуальный предприниматель Кормаков Валерий Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Кормаков Валерий Станиславович с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2019 между сторонами заключен договор N 304/71 (далее - договор) на поставку электрокаминов фирмы DIMPLEX (оборудование) партиями, объем и комплектация которой, по условиям пункта 1.3, согласуется сторонами в заявках, форма последней - произвольная. Акцептом заявки является счет, выставляемый продавцом. количество и наименование оборудования в очередной партии отражаются в соответствующем счете и накладной.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора сторонами согласовано, что цена договора составляется из стоимости всего поставленного оборудования, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Цена каждой партии определяется продавцом и указывается в счете на оплату исходя из заявки дилера. Основанием для оплаты оборудования является счет Оплата оборудования, по условиям пункта 2.4 договора, осуществляется дилером в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

В обоснование требования истцом представлена счет-фактура N 2917 от 23.05.2019, которая подписана ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества, ассортимента и иных характеристик поставленного товара.

Дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанный ответчиком, а также гарантийное письмо исх. N б/н от 23.05.2019, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в спорном размере и гарантирует оплату товара в срок до 24.06.2019.

Обращение истца в адрес ответчика с досудебной претензией исх. N 01/20 от 24.01.2020, к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения N 1 от 18.01.2021, N 7 от 15.02.2021, согласно которым ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору оборудования в размере 34 030 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в направленной ответчику претензии отсутствует указание на возможное начисление истцом неустойки, сам период начисления неустойки определен неверно, а также не представлено доказательств получения ответчиком претензии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласился, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 162 000 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя о настоящем споре по адресу регистрации, который также указан в кассационной жалобе, что подтверждается конвертом, возвращенным органом почтовой связи, что, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ссылка ответчика о том, что возврат почтового отправления с отметкой на сайте Почта России "иные обстоятельства" не относится к числу доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражным судом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п.

С учетом вышеизложенного, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют; установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе был надлежащим образом соблюден.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-8458/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормакова Валерия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская