Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22620/21 по делу N А40-4667/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-4667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кулиев С.Т. по дов. от 12.11.2020 б/н;

от ответчика: Юсуфов А.М. по дов.от 09.06.2021;

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Город Мастеров"

на решение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквадом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

о взыскании 6 440 865 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквадом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Город Мастеров" задолженности по договору поставки от 01.04.2019 г. в размере 2 275 865,61 руб., неустойки за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 4 164 834,07 руб.

Решением от 15 апреля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Город Мастеров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, указал на недоказанность истцом наличие долга, непредставления заявок на поставку товара, подписания акта сверки неполномочным лицом, не предоставления подлинников УПД, несоблюдение претензионного порядка, не рассмотрения судом заявленного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГПК РФ, не привлечения к участию в деле третье лицо.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами, ООО "Аквадом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Город Мастеров" задолженности по договору поставки от 01.04.2019 г. в размере 2 275 865,61 руб., неустойки за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 4 164 834,07 руб., ссылаясь на то, что 01.04.2019 г. между ООО "Аквадом" и ООО "Город Мастеров" был заключен договор поставки N 7 по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик обязывался принять и оплатить его.

Истец в период с 22.04.2019 по 29.10.2019, согласно заявкам поставлял ответчику товар. Начиная с 29.11.2019 у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным обеими сторонами.

Истец письмом исх. N 23/12 от 23.12.2019 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, 31.12.2019 г. письмом исх. N 31/12 истец повторно направил указанную претензию в адрес ответчика.

Согласно п. 10.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 4 164 834,07 руб.

Как указано судами, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о проведении экспертизы и проверки времени изготовления рукописных подписей и нанесения оттисков печатей датам, указанным в документе (УПД и товарных накладных), а также соответствия подписи генерального директора ООО "Город Мастеров" Букарова Ф.Г. на гарантийном письме от 24.12.2019 г. его фактической подписи.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486, 516, 395 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", решением от 15.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отказал, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, так как помимо УПД, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.12.2019 г. N 1, в соответствии с которым ООО "Город Мастеров" обязалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 01.04.2019 г. N 7, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку ответчик, указывая на фальсификацию гарантийного письма, а также указывая на несоответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документе, а именно в УПД (т. 1, л.д. 30 - 46), не оспорил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суды, отклоняя доводы ответчика, пришли к правомерному выводу, что УПД имеют оттиски печати Покупателя - ООО "Город Мастеров" с указанием данных ИНН и ОГРН, доказательств утраты печати ответчиком не представлено, указали, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N Б1-24 от 31.12.2019 г. за период: 2019 г., подписанный обеими сторонами с проставлением печатей организаций, из которого следует, что задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 г. составила 2 275 865,61 руб., суды отклонили доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, учитывая, что УПД содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, кроме того, указали, что в материалы дела представлена доверенность от 01.08.2017 г. N 2, выданная Буржумову Г.Г. генеральным директором ООО "Город Мастеров" Букаровым Ф.Г. в рамках которой Буржумову Г.Г. предоставлены полномочия на подписание, в том числе, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах и т.п. и данная доверенность выдана сроком до 31.12.2019 г., следовательно, ссылка ООО "Город Мастеров" на получение товара неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, необходимость привлечения третьего лица отсутствует. Суды расчет неустойки проверили, признали верным.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. судебное заседание было отложено, истцу и ответчику указано на обязанность провести сверку имеющихся у них документов по осуществленным поставкам и оплатам товара в рамках заключенного договора, суду представить акт сверки, подписанный уполномоченными лицами до 16.07.2021 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. о необходимости провести сверку сторонами исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции доводы, что со стороны ответчика данные документы подписаны неуполномоченным лицом отклонил, так как Генеральный директор, давая пояснения по жалобе, указал на то, что Буржумову Г.Г. действительно выдавалась оспариваемая доверенность, однако, в связи с тем, что он утратил доверие генерального директора, он был уволен.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд отклонил заявление о применении ст. 333 ГК РФ по основаниям того, что данный довод ответчик заявил в устной форме только на стадии выступления сторон с репликами, согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2021, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

В то же время, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение заявления о снижении неустойки в соответствии в положениями статьи 333 ГК РФ является также действием судьи по рассмотрению заявлений и ходатайств и регулируется статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако действия суда при разрешении вышеназванного заявления даже заявленного непосредственно в судебном заседании на стадии прений, реплик должны быть, прежде всего, направлены на выполнение задач судопроизводства, осуществление правосудия путем разрешения спора при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, на защиту прав и законных интересов сторон и не должны быть излишне формальными в ущерб содержанию судопроизводства.

Исходя из положений часть 5 статьи 159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в данном случае отсутствует исходя из самой процедуры рассмотрения данных заявлений, связанных лишь с самим заявлением в любой форме вышеназванного заявления и обязанности одновременного обоснования данного заявления.

Учитывая необходимость рассмотрения судом заявления ответчика о снижении неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-4667/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова