Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-15936/21 по делу N А41-94741/2017

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-94741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Нафе Севиле Эдемовны - Ульянова И.А., доверенность от 11.08.2020,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Нафе Севиле Эдемовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.04.2017 и от 26.06.2019 земельного участка между должником и Солонцовым Владимиром Андреевичем, Нафе Севиле Эдемовной, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Миронова Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 Миронов Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Солтовец Марич Федоровна.

Конкурсный кредитор Бадиков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.04.2017 и от 26.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010401:245 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, дер. Рождественно, заключенных между должником и Солонцовым Владимиром Андреевичем, с последующей продажей Нафе Севиле Эдемовне, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по спору, Нафе С.Э. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об оставлении требований без рассмотрения (в связи с прекращением дела о банкротстве должника 23.06.2021). В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2017 должник Миронов Валерий Викторович передал, а Солонцов Владимир Андреевич принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010401:245 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, дер. Рождественно по цене 15500000 руб.

14.06.2019 между Солонцовым Владимиром Андреевичем и Нафе Севиле Эдемовной заключен договор купли-продажи указанного спорного участка по цене 6 500 000 руб.

Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника в отсутствие оплаты, соответственно, недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом определением от 08.12.2017, оспариваемые договоры заключены в пределах срока подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о совершении сделок в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в отсутствие оплаты, при неравноценном встречном предоставлении.

С учетом ссылок ответчика на произведенную оплату по договору путем передачи наличных денежных средств, суды обоснованно применили п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного земельного участка, равно как и доказательства наличия финансовой возможности на приобретение имущества, представленные ответчиком документы о наличии у Нафе С.Э. иных объектов недвижимого имущества обоснованно отклонены судом как не подтверждающие наличия у ответчика денежных средств для приобретения участка в июне 2019 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки, направленной на вывод активов должника без равноценного встречного предоставления (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А41-94741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова