Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-24457/21 по делу N А40-22228/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-22228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Казакова Ю.В. по дов. от 21.05.2021

от ответчика: Дулько Д.Е. по дов. от 08.07.2021

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАНДЕМ"

на определение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТАНДЕМ" (ОГРН: 1087746121430, ИНН: 7719667389) к ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН: 1107746519682, ИНН: 7719754049) третье лицо в/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Агапова Д.Е. (105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д.73, стр.3) о взыскании 509 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ" обратилось с иском к ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" о взыскании 509 790 руб. по договору цессии от 02.07.2018 No 0207-6.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года исковое заявление ООО "ТАНДЕМ" оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО "ТАНДЕМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим мотивам.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела по существу, суды правомерно руководствовались п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно третьему абзацу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 No35) предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой части 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-109706/19-66-120 ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что требование о взыскании задолженности 509790 руб. по договору цессии от 02.07.2018 N 0207-6 должно быть рассмотрено в деле N А40-109706/19-66-120 о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-22228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев