Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ГУБЕРНИЯ" - Чебакова Н.И. - дов. от 23.06.21

от Прокофьевой И.Е. - Головеров Д.В. - дов. от 29.12.20

в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ГУБЕРНИЯ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 17/15 от 11.05.15, заключенного между ООО "Стройинновация" и Прокофьевой Ириной Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 17/15 от 11.05.2015 автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, заключенного между должником и Прокофьевой Ириной Евгеньевной (далее - Прокофьева И.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания Прокофьевой И.Е. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, судом округа указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт передачи конкурсному управляющему всей документации должника, исследовать вопрос осведомленности контрагента, реальность оплаты и финансового состояния контрагента.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 11.05.2015 между ООО "Стройинновация" (продавец) и Прокофьевой И.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 17/15, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, цена договора составляет 2 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 500 000 рублей были внесены Прокофьевой И.Е. в кассу должника, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 11.05.2015. По акту приема-передачи от 11.05.2015 автомобиль был передан Прокофьевой И.Е.

Исходя из даты совершения сделки и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судами установлен период подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, заявителем доказана не была, в частности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности Прокофьевой И.Е. и должника, или иной ее осведомленности о цели совершения сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Также судами установлено, что транспортное средство было отчуждено по рыночной стоимости, что исключает злоупотребление сторонами правом, а также на основании представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ установлено наличие финансовой возможности у ответчика оплатить стоимость договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Многофункциональный центр экспертиз". Согласно заключению эксперта N 341/2020 от 30.11.2020, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.05.2015 составляла 2 681 000 рублей.

В подтверждение факта наличия у ответчика достаточных денежных средств для приобретения спорного автомобиля Прокофьева И.Е. представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении Локтя Андрея Николаевича, согласно которым доход названного лица в 2014 году составил 8 410 586,38 рублей, а в за январь-апрель 2015 года - 9 991 366,86 рублей, а также выписки по счетам указанного лица, свидетельствующие о снятии им наличных денежных средств в период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки.

При этом, относительно личности Локтя А.Н. судами, во исполнение указаний суда округа, установлено, что Локоть А.Н. является гражданским супругом Прокофьевой И.Е., с которой совместно проживает и имеет двоих общих несовершеннолетних детей.

Относительно доводов ООО "Губерния" о наличии оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, указали, что пороки оспариваемой сделки, в связи с наличием которых подано заявление о признании ее недействительной, не выходят за пределы специальных оснований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования отказано.

С выводами судов не согласился кредитор ООО "Губерния", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что финансовая возможность ответчика приобрети автомобиль не подтверждена надлежащим образом, поскольку денежные средства могли быть ей потрачены и на иные нужды, а не в счет оплаты автомобиля.

Кроме того, ООО "Губерния" отмечает наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделки, в связи с чем полагает доказанным наличие обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает также, что применению подлежит презумпция осведомленности ответчика Прокофьевой И.Е. и цели причинения вреда кредиторам ООО "Стройинновация" заключаемой сделкой.

На кассационную жалобу поступил отзыв Прокофьевой И.Е., в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Губерния" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Прокофьевой И.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты совершения сделки и даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника к производству суда, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания такой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, которые в данном обособленном споре - отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 8 А41-36167/17 (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, презумпция осведомленности применяется в отношении заинтересованных по отношению к должнику, лиц, в то время как аффилированность Прокофьевой И.Е. и должника, доказана не была.

В отсутствие одного из условий недействительности сделки - осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не имеет правового значения довод кассатора о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки, поскольку неплатежеспособность должника, хотя и установленная судебными актами, не является сама по себе достаточным основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает верными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций, верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак