Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-18256/21 по делу N А40-217717/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-217717/2020

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от ИП Алексаняна А.А. - Зубков О.Е., по доверенности от 25.03.2021 со сроком на 2 года;

от Мелякяна С.А. - Присажнюк Я.М., по доверенности от 09.02.2021 со сроком действия на 3 года;

от Авакяна К.С. - Присяжнюк Я.М., по доверенности от 09.02.2021 со сроком действия на 3 года;

от ООО "Инвестрадиосттрой" - Радченко Т.А., по доверенности от 09.02.2021 со сроком действия на 2 года;

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестрадиосттрой" на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Московского округа, о прекращении производства по кассационным жалобам Авакана Карена Седраковича и Алексаняна Амазаспа Араратовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО "Инвестрадиострой" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступило ходатайство Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. о привлечении их в качестве заинтересованных лиц.

Также в материалы дела поступили следующие ходатайства: Костюкова Дмитрия Ивановича - о привлечении в качестве заинтересованного лица; ИП Алексанян А.А. - о привлечении в качестве заинтересованного лица; АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) - о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Правительства Ростовской области - о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по месту нахождения застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 удовлетворено ходатайство Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. о привлечении их в качестве заинтересованных лиц; суд привлек в качестве заинтересованных лиц граждан-участников долевого строительства Дробязко А.А., Ефимову Н.П., Семину О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалеву Л.Ю., Строганову Н.А., Деркачева В.С., Николаеву Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г.; удовлетворено ходатайство Костюкова Д.И. о привлечении его в качестве заинтересованного лица и привлек его в качестве заинтересованного лица; отказано ИП Алексаняну А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица; удовлетворено ходатайство АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; передал дело N А40-217717/20-164-405"Б" по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестрадиострой" в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Дробязко А.А., Ефимовой Н.П., Семиной О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалевой Л.Ю., Строгановой Н.А., Деркачева В.С., Николаевой Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. Костюкова Д.И.; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 производство по кассационным жалобам Авакана Карена Седраковича и Алексаняна Амазаспа Араратовича прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестрадиострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестрадиострой", представитель ИП Алексаняна А.А., представитель Меликяна С.А., представитель Авакяна К.С. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, руководствовался частью 5 статьи 3, частью 3.1 статьи 51, частью 1 статьи 123, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде кассационной инстанции" и исходил из того, что кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд округа установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Равным образом норма части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационное обжалование такого судебного акта процессуальным законом не предусмотрено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа правомерно прекратил производство по кассационным жалобам Авакана Карена Седраковича и Алексаняна Амазаспа Араратовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда округа и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу N А40-217717/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова