Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-19465/21 по делу N А40-204242/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д., по доверенности от 25.09.2019, срок до 10.07.2022 N 1602,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании жалобу Добровольской - Минц Анны Владимировны на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Московского округа, об отказе в удовлетворении заявления Добровольской - Минц Анны Владимировны о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минца Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Дмитрия Борисовича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения указанного заявления ПАО "Промсвязьбанк" Добровольской - Минц Анной Владимировной заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства Добровольской-Минц А.В. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Добровольской-Минц А.В. о привлечении ее в качестве третьего лица оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Добровольской-Минц А.В. о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Добровольской-Минц А.В. - без удовлетворения.

27.08.2021 в суд кассационной инстанции поступило заявление Добровольской-Минц А.В. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 в удовлетворении заявления Добровольской-Минц А.В. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-204242/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Добровольская - Минц А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 отменить и разъяснить постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 применительно к следующему вопросу: означает ли данное постановление, что Добровольская - Минц Анна Владимировна нке подлежит привлечению к участию в отдельных обособленных спорах в деле N А40-204242/2020 о банкротстве ее супруга Минца Дмитрия Борисовича, в том числе в обособленных спорах, в рамках которых будут разрешаться вопросы, связанные с реализацией общего имущества Добровольской - Минц Анны Владимировны и Минца Дмитрия Борисовича.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановление суда кассационной инстанции от 16.08.2021 не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы заявителя, изучив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем, вопреки позиции заявителя, выводы суда кассационной изложены ясно и подробно. В данном случае, как правильно указано кассационной инстанцией, принятое по делу постановление не требует дополнительных разъяснений, поскольку не содержит неясностей, не вызывает неоднозначного толкования, стиль изложения судебного акта доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, двусмысленных выводов и формулировок; описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленных требований, содержат ссылки на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-204242/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак