Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-14298/21 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" - представитель Ерохин М.А., доверенность от 01.07.2021

от ГК "АСВ" конкурсный управляющий АО "Тройка-Д-Банк" - представитель Щепина А.П., доверенность от 31.08.2020

в судебном заседании 24.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Пархоменко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ГРУПП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александр Владимирович (далее - Пархоменко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Никита Андреевич, член Ассоциацией "СОАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (далее - ООО "Алма Групп", кредитор) размере 56 987 406,54 руб. основного долга, 60 400 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленное ООО "Алма Групп" требование, суды исходили из того, доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором в отсутствие сведений о ее оплате.

С вынесенными судебными актами не согласился должник Пархоменко А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Алма Групп".

В обоснование жалобы кассатор указывает, что часть долга перед ООО "Алма Групп" была переуступлена ООО "Алма Групп" в пользу иного юридического лица - ООО "Алма Проперти", в связи с чем кредитор ООО "Алма Групп" утратил право требования задолженности. При этом отмечает, что задолженность погашена как перед ООО "Алма Групп", так и перед ООО "Алма Проперти", впоследствии присоединившемуся к ООО "Алма Групп" в связи с реорганизацией, о чем в материалы дела представлены платежные документы, которые, однако, не содержат наименования платежа.

Одновременно с кассационной жалобой Пархоменко А.В. в суд округа представлены дополнительные доказательства - копия соглашения об изменении условий обязательства от 28.06.2016, копия договора 2016/Ц-1 от 17.03.2016 между ООО "Алма Групп" и ООО "Алма Проперти", копия акта приема-передачи документов по договору цессии, выписка из ЕГРЮЛ, которые к материалам кассационного производства не приобщаются и подлежат возвращению Пархоменко А.В. в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На основании определения от 23.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Холодкову Ю.Е.

От ООО "Алма Групп" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д-Банк" ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Алма Групп" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа отклонено ходатайство Пархоменко А.В., содержащееся в кассационной жалобе, об истребовании сведений и документов у финансового управляющего должника на основании частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор доказательств или оказание сторонам содействия не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Алма Групп" перечисляло денежные средства в пользу Пархоменко А.В. по договорам займа.

Так, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Алма Групп", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 25.12.2015 ООО "Алма Групп" перевело в пользу Пархоменко Александра Владимировича денежные средства в размере 40 000 000 руб. по договору займа с процентами N 3 от 23.12.2015.

Согласно п. 2.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составила 8,75% процента годовых. Таким образом, проценты за период с 25.12.2015 по 18.08.2020 составляют 16 276 139,68 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, пени за несвоевременный возврат займа составляют 0,1% в день, при этом, датой возврата займа определена дата не позднее 30.06.2016, размер пени составил 60 400 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Алма Групп", открытого в АО "Первый инвестиционный банк", 12.05.2016, 17.05.2016, 28.06.2016, 28.06.2016, 01.07.2016, 28.09.2016 ООО "Алма Групп" перевело в адрес Пархоменко Александра Владимировича денежные средства по авансовому отчету в общей сумме 711 266,96 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Пархоменко А.В. о погашении требований был исследован судами и отклонен, как не подтвержденный.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявленное требование подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств, указывающих на оплату задолженности в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о включении требования ООО "Алма Групп" в реестр требований кредиторов Пархоменко А.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-98559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак