Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23267/21 по делу N А40-164730/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-164730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Богданов В.М., по доверенности от 08.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Куцебо Н.В., по доверенности от 04.06.2021

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста Ай Ди"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста Ай Ди" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 18.08.2020 по таможенной декларации N 1012906/130520/0055866; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10129060/130520/0055866, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканные таможенные платежи в размере 213 793,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы настаивает на документальном неподтверждении со стороны общества таможенной стоимости спорных товаров, что в соответствии со статьей 112, пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС явилось основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара во исполнение контракта на поставку товара от 13.01.2020 N 13-01/2020 заключенного между обществом "Виста Ай Ди" и CHAFON TECHNOLOGY CO., LIMITED, оформленного по ДТ N 10129060/130520/0055866.

Обществом таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

По результатам проведения таможенного контроля, в том числе дополнительных мероприятий, таможенный орган принял оспариваемое обществом решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которой таможенная стоимость может быть определена в рамках статьи 45 на базе статьи 42 ТК ЕАЭС.

Основанием для принятия решения о внесении в декларацию изменений в настоящем случае послужили выводы таможенного органа о существенном отличии цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности; отсутствие в назначениях платежей ссылки на инвойс; не предоставление документов, подтверждающих согласование условий сделки, отсутствие в инвойсе ссылки на местонахождения завода продавца; отсутствие в ДТС указания на упаковку; непредставление дистрибъютерского соглашения; непредставление прайс-листа производителя товаров; непредставление документов, подтверждающих оплату погрузочно-разгрузочных работ и страхования груза.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суды, руководствуясь положениями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, установив, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу все необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При этом суды, оценивая доводы таможенного органа послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установили, отсутствие доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судами, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности таможенным органом невозможность применения обществом первого метода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 АПК РФ опровержения установленных судами обстоятельств сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-164730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко