Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23193/21 по делу N А40-229228/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-229228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гладких А.В., по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Паршукова А.А., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/10820/0414054, о возложении обязанности вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 828 747, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, свидетельствующих о том, что представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.08.2020 ООО "Компания "Метта" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (МОТП (ЦЭД)) подана ДТ N 10013160/100820/0414054.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2020 N 007/2020 (Контракт), заключенного между "OMS" S.p.A. (продавец, Италия) и ООО "Компания "Метта" (покупатель, Россия) на условиях поставки EXW-San Vendemiano (INCOTERMS - 2010).

Московской областной таможней 11.10.2020 вынесено оспариваемое обществом решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установлено, что в нарушении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) ООО "Метта" не соблюдены условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о заявленной таможенной стоимости товаров декларированных по ДТ N 10013160/10820/0414054.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, суды оценив приведенные основания, изложенные в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно поддержали позицию таможни о том, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по заявленному обществом методу.

В ходе таможенного контроля таможня собрала доказательства, которые суды в совокупности с представленными в материалы дела документами оценили как необходимые и достаточные для вывода о законности принятого таможней решения, оспариваемого обществом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу такие возражения в отсутствие не оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств обусловлены несогласием с такой их оценкой и сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов о том, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38, пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка общества на дело N А40-229336/20 в рамках рассмотрения которого принято решение об удовлетворении требований общества о признании незаконным решение таможенного органа не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли законность конкретного решения таможни о корректировке таможенной стоимости на соответствие нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-229228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко