Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22441/21 по делу N А40-213879/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-213879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дуксин П.А., по доверенности от 27.10.2020 (онлайн), Петухов А.Ю., директор,

от ответчика (заинтересованного лица): Щелкунова И.И., по доверенности от 13.07.2021;

от третьих лиц: от Администрации города Кемерово: Переладов А.В., по доверенности от 11.06.2021;

от Администрации Кемеровского муниципального округа: Новиков А.Н., по доверенности от 09.09.2021;

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

по делу N А40-213879/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская"

к Федеральному агентству по недропользованию

третьи лица: Южно-Сибирское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект", МО "Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасс" в лице Администрации Кемеровского муниципального округа, МО "Кемеровский городской округ" в лице Администрации города Кемерово

об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Лапичевская" (далее - общество, шахта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального агентства по недропользованию (далее - агентство) от 01.09.2020 об отказе в согласовании проектной документации, оформленное Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 01.09.2020 N 208/20-стп; об обязании ответчика повторно рассмотреть проектную документацию "Технический проект разработки Кемеровского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля в границах участков недр Петровский и Шахта Лапичевская-2", разработанную ООО "Сибгеопроект" на основании технического задания, утвержденного ООО "Шахта Лапичевская", ранее представленную в Федеральное агентство по недропользованию ООО "Шахта Лапичевская" 18.08.2020, входящий номер 16943/31, и принять решение в соответствии с законодательством РФ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Южно-Сибирское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО "Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасс" в лице Администрации Кемеровского муниципального округа, МО "Кемеровский городской округ" в лице Администрации города Кемерово.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию от 01.09.2020 об отказе в согласовании ООО "Шахта Лапичевская" проектной документации отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованный переход суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы привлеченных судом к участию в деле третьих лиц, и оспаривая вывод суда о наличии непреодолимых препятствий к утверждению проектной документации, как несоответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела от Федерального агентства по недропользованию и третьих лиц Администрации Кемеровского муниципального округа, Администрации города Кемерово, Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили отзывы на кассационную жалобу общества, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества, агентства и третьих лиц Администрации Кемеровского муниципального округа, Администрации города Кемерово, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, общество "Шахта Лапичевская" является владельцем лицензии на пользование недрами КЕМ 13206 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча каменного угля на Петровском участке Кемеровского каменноугольного месторождения. Срок окончания действия лицензии - 01.07.2025.

Пунктом 4.1.5.1 Условий пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии КЕМ 13206 ТЭ) предусмотрено обязательство пользователя недр по подготовке и утверждению в установленном порядке технического проекта разработки месторождения не позднее 01.11.2017.

Кроме того, общество "Шахта Лапичевская" является владельцем лицензии на пользование недрами КЕМ 001518 ТЭ с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке недр Шахта Лапичевская-2 Кемеровского каменноугольного месторождения. Срок окончания действия лицензии - 31.10.2035.

Пунктом 4.1.5.2 Условий пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии КЕМ 001518 ТЭ) предусмотрено обязательство пользователя недр по подготовке и утверждению в установленном порядке технического проекта разработки месторождения не позднее 01.11.2017.

Заявителем 18.08.2020 в ЦКР-ТПИ Роснедр на рассмотрение и согласование представлена проектная документация "Технический проект разработки Кемеровского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля в границах участков недр Петровский и Шахта Лапичевская-2", разработанная ООО "Сибгеопроект" (далее -Технический проект).

По результатам рассмотрения проектной документации подготовлен протокол заседания Комиссии от 01.09.2020 N 208/20-стп.

Оспариваемым решением, оформленное Протоколом заседания комиссии от 01.09.2020 N 208/20-стп, в утверждении проектной документации было отказано, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.09.2018 N 157 на территории Кемеровского городского округа создана особо охраняемая природная территория местного значения "Природный комплекс "Петровский", а также утверждено Положение о ней (далее - Положение N 157).

Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 N 353 на территории Кемеровского муниципального района создана особо охраняемая природная территория местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский", а также утверждено соответствующее Положение (далее - Положение N 353).

ООПТ "Природный комплекс "Петровский" и ООПТ "Природный комплекс "Петровско-Андреевский" являются природными комплексами функционально и естественно связанных между собой природных объектов, имеющих экологическое, рекреационное, эстетическое и культурное значение (п. 1.4 Положения N 157, п. 1.4 Положения N 353).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положения N 118), Законом Кемеровской области от 04.01.2001 N 1-03 "Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области - Кузбассе" пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом судом установлено, что в представленной на согласование проектной документацией предусматривается размещение части объектов технологического комплекса шахты, а именно фланговых промплощадок пластов Владимировского и Кемеровского, а также частично основной промплощадки, на землях, включенных в состав особо охраняемых природных территорий "Природный комплекс "Петровский" и "Природный комплекс "Петровско-Андреевский"; техническим проектом предусматривается вскрытие запасов путем проведения вскрывающих горных выработок с трех проектируемых промплощадок. Количество вскрывающих выработок определяется с учетом их функционального назначения (подача свежего воздуха в шахту, транспортирование горной массы, выдача исходящего воздуха, вспомогательный транспорт). Вентиляционный ствол служит для подачи в шахту свежего воздуха от вентиляторной установки главного проветривания, путевой ствол предназначен для подачи в шахту свежего воздуха и организации вспомогательного транспорта, конвейерный ствол предназначен для выдачи на поверхность всей добычи шахты и выдачи исходящего воздуха. Основная промплощадка предусматривает три наклонных ствола (вентиляционный, конвейерный, путевой), фланговая промплощадка пласта Владимировский предусматривает два наклонных ствола (фланговый конвейерный ствол, фланговый вентиляционный ствол), фланговая промплощадка пласта Кемеровский предусматривает фланговый вентиляционный ствол.

Таким образом, Технический проект предусматривает не только строительство и эксплуатацию в границах ООПТ зданий и сооружений, обеспечивающих деятельность горнодобывающего предприятия, но также и добычу полезных ископаемых, их непосредственное извлечение на территории земель, расположенных в границах ООПТ, что прямо запрещено п. 2.1.8 Положения N 157 и п. 2.1.8 Положения N 353.

Судом также установлено, что Техническим проектом предусмотрено строительство объектов инфраструктуры на поверхности, расположенных на основной и двух фланговых промплощадках, а именно: административно-бытовой комплекс, ремонтно-механические мастерские, склады оборудования и материалов, котельная с теплосетью, вентиляторная установка главного проветривания, комплекс сооружений подачи угля на склад, подъездные железнодорожные пути со станцией погрузки на обогатительной фабрике, КПП, депо дизелевоза, гараж автотранспорта с автомойкой и пр., что в силу п. 2.1.9 Положения N 157 и п. 2.1.9 Положения N 353 запрещено.

Суд установил, что согласно Техническому проекту в результате прямого воздействия на почвенный покров при строительстве и эксплуатации проектируемых объектов произойдут изменения, выраженные в техногенном преобразовании почвенного покрова, а именно частичное или полное разрушение почвенного профиля при земляных работах, уплотнение и загрязнение почвенного покрова, что в свою очередь повлечет за собой возникновение в почвенном покрове признаков техногенного нарушения, вплоть до полной деградации почв и появлению техногенных нарушенных грунтов, также Техническим проектом предусмотрено снятие плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, п. 2.1.1 Положения N 157 и п. 2.1.1 Положения N 353 запрещена деятельность, влекущая за собой нарушение структуры почвенного покрова и форм рельефа природных комплексов, включая уплотнение, снятие плодородного слоя почвы, изъятие и вынос за пределы природных комплексов почвенного грунта, производство земляных работ, распашку.

Суд обратил внимание, что из Технического проекта следует, что правовые взаимоотношения с собственниками земель Заявитель планирует устанавливать на основании прав собственности и договоров аренды земельных участков после утверждения проектной документации в установленном порядке, что противоречит п. 2.1.14 Положения N 157 и п. 2.1.14 Положения N 353, запрещающим отчуждение и предоставление земельных участков для любых целей, не связанных с эксплуатацией и развитием территорий природных комплексов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно поддержали позицию агентства о несоответствии проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации, что является основанием для принятия Комиссией решения об отказе в согласовании проектной документации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционным судом доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке указанных доказательств.

Приведенные заявителем возражения о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МО "Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасс" в лице Администрации Кемеровского муниципального округа, МО "Кемеровский городской округ" в лице Администрации города Кемерово подлежат отклонению.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установив, что Техническим проектом предусматривается проведение работ на особо охраняемой природной территории, муниципальный контроль в области использования и охраны которых осуществляет Администрация Кемеровского муниципального округа и Администрация города Кемерово, исходя из доводов и возражений, заявленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора органы местного самоуправления.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-213879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко